Решение по делу № 33-4150/2019 от 16.05.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-4150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего        Моргунова Ю.В.

судей     Королёва Ю.А., Порохового С.П.

при секретаре             Тищенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Булгакова С.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Булгакова С.В. - Булгакова Д.С., представителя ответчика ООО «Промлит» Гунько А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булгаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Промлит» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого функционального помещения 1(1-3, 34-35) в доме <адрес>, который находится в управлении ООО «Промлит» с 01.06.2015 года. 15.12.2016 года и 17.12.2016 года в указанном помещении произошло затопление канализационными стоками по причине засора канализационного выпуска, в результате чего истцу причинен ущерб. Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 20.12.2016 года. Согласно заключения специалиста от 13.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 52237 рублей. Работы по восстановлению нежилого помещения выполнены ООО «Активмонтаж-ДВ» на основании договора от 20.03.2017 года. 07.07.2017 года вновь произошло затопление канализационными стоками по причине засора общедомового канализационного выпуска, в результате чего истцу причинен ущерб. Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 09.07.2017 года. Согласно заключению специалиста от 21.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 88091 рубль. Работы по восстановлению нежилого помещения выполнены ООО «Активмонтаж-ДВ» на основании договора от 22.11.2017 года. Затопления происходят по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец неоднократно обращался с заявлениями от 02.11.2016 года, 19.12.2016 года, 17.05.2017 года, 26.07.2017 года о принятии соответствующих мер, в том числе обследования канализационного выпуска на предмет нарушения целостности, очистки, однако, меры не были приняты. 19.03.2018 года по заключенному истцом договору с ООО «Алмазная резка» произведена гидродинамическая очистка внутреннего диаметра канализационной трубы с последующем осмотром ее состояния телеинспекционной камерой. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 6 метров от колодца труба имеет прогиб с уклоном от колодца к зданию и, как следствие, наличие водяного кармана протяженностью до 3 метров препятствует правильной эксплуатации канализационного трубопровода из-за образования постоянного подпора, приводящего к заиливанию внутреннего диаметра трубы. Неправомерные действия ответчика привели к ущемлению прав истца, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ему приходилось вручную убирать канализационные стоки, вдыхать запахи канализационных стоков и фекальных масс, от чего у него поднялось давление, учащалось сердцебиение.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 140328 рублей, расходы по оплате заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, работ по очистке выпуска и его обследования в размере 39850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация г.Хабаровска, ГКУ Правительства Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Булгакову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Булгаков С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что 15.12.2016 года, 17.12.2016 года в помещении, принадлежащем истцу, произошли затопления по причине засора канализационного выпуска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что система водоотведения (канализации) является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее содержание которого в силу действующего законодательства возложена на управляющую организацию. Полагает, что юридически значимым обстоятельством по делу является доказанность факта надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком, поскольку затопления происходят в результате засора общедомового канализационного выпуска, причиной которого является прогиб участка канализационной трубы. Судом не применен Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», обязывающий ответчика доказать факт надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности трубопровода канализации. Судом оставлены без внимания доводы истца о том, что затопления прекращаются после прочистки трубопровода канализации со стороны колодца на улице. Ставит под сомнение вывод суда о причине затопления в результате переустройства в помещении истца, вопрос о влиянии сантехнических приборов на работы системы канализации никем не ставился. Полагает, что затопления происходят по причине засора трубопровода канализации, следствием которых явилось поступление сточных вод в помещение истца через стыковое соединение трубы ПВХ до обратного клапана, который устанавливался силами подрядной организации ООО «Промлит» - ООО «РемУспех» в августе 2016 года. Считает, что судом первой инстанции необоснованно исключено из числа доказательств заключение специалиста № 2018-17 от 28.05.2018 года, суд взял за основу заключение специалиста № 248 от 26.06.2018 года, представленного ответчиком, без учета того, что указанное заключение основано на выводах заключения от 28.05.2018 года. Ссылается на отсутствие в материалах дела схемы трубопровода, указывает, что указанная схема не предоставлялась специалисту ООО «НЭУ», которым было подготовлено заключение № 248 от 26.06.2018 года. Указывает, что решением суда от 31 марта 2016 года удовлетворены требования к ООО «Промлит» о взыскании ущерба, причиненного затоплением по делу № 2-752/2016, указанный довод оставлен судом без внимания. Полагает, что дело рассматривалось в пределах доводов ответчика о произведенном переустройстве в помещении истца без изучения всех других обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях представитель ООО «Промлит» просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова С.В. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2018 года, принятым по апелляционной жалобе Булгакова С.В., решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промлит» в пользу Булгакова С.В. 140328 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, работ по очистке выпуска и его обследования в размере 39850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92589 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промлит» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5103 рубля 56 коп.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2018 года представителем ООО «Промлит» подана кассационная жалоба.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 13 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2018 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Истец Булгаков С.В., представители третьих лиц Администрации г.Хабаровска, ГКУ Правительства Хабаровского края, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Булгакова С.В. – Булгаков Д.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Промлит» Гунько А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булгаков С.В. является собственником функционального нежилого помещения - I (1-3, 34-35) общей площадью 58,2 квадратных метров на - 1 этаже (подвал) в доме <адрес>, право собственности зарегистрировано 29.04.2014 года.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Промлит».

В период 2016-2017 года принадлежащее истцу нежилое помещение неоднократно затапливалось канализационными стоками, что подтверждается обращениями ответчика в управляющую компанию и актами, составленными по результатам осмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца. При этом суд первой инстанции указал, что причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения является незаконное самовольное переустройство помещения путем установки не предусмотренного технической документацией сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций, произведенной с грубым нарушением установленных санитарно-технических требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела: 16.12.2016 года, 19.12.2016 года Булгаков С.В. обращался в ООО «Промлит» с заявлением о составлении акта о затоплении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из акта от 20.12.2016 года, составленного собственником помещения Булгаковым С.В., его представителем Булгаковым Д.С., арендатором Пантелеевой А.О., Пантелеевой Е.П. 15.12.2016 года и 17.12.2016 года в указанном нежилом помещении произошло затопление канализационными стоками по причине засора общедомового выпуска канализации. В результате затопления в санузле по стеновым пластиковым панелям на высоте 8-9 сантиметров от пола образовался налет желто-коричневого цвета, между керамическими плитками напольного покрытия раствор заделки швов темного цвета (мокрый). В помещении швейного цеха на стене смежной с санузлом наблюдаются пятна (разводы), в нижней части стены, наблюдается вздутия линолеума. В помещении чувствуется стойкий неприятный запах канализации. Из указанного акта также следует, что 16.12.2016 года и 19.12.2016 года поданы заявления в ООО «Промлит» о составлении актов о затоплении. Прибывшие сотрудники управляющей организации ООО «Промлит» составить акт отказались.

Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 13.03.2017 года № 16 определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 52237 рублей.

Восстановительный ремонт произведен ООО «Активмонтаж-ДВ» на основании договора подряда на выполнение отделочных работ по ремонту нежилого помещения от 20.03.2017 года, что подтверждается приемо-сдаточный актом от 11.04.2017 года, оплата произведена.

07.07.2017 года Булгаков С.В. обращался в ООО «Промлит» с заявлением о составлении акта о затоплении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из акта от 09.07.2017 года, составленного собственником помещения Булгаковым С.В., Булгаковым Д.С., Ларионовым В.Ю. 07.07.2017 года в указанном нежилом помещении произошло затопление канализационными стоками по причине засора общедомового канализационного выпуска 1 подъезда. В результате затопления произошло: намокание стены, смежной с санузлом, на высоте 0,8 метров и длиной 6,5 метров; намокание линолеума на полу на площади 49,4 квадратных метров; намокание отделки ростверка из ГВЛ на высоту 0,4 метров и длиной 5,8 метров; намокание пола в санузле площадью 7,9 квадратных метров, намокание порога дверной коробки в санузле. По состоянию на 09.07.2017 года помещение продолжало заливать канализационными стоками. Затопление было устранено прибывшей аварийной бригадой путем прочистки общедомового канализационного выпуска 1 подъезда.

Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21.11.2017 года № 1024/17 определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 88091 рубля.

Восстановительный ремонт произведен ООО «Активмонтаж-ДВ» на основании договора подряда на выполнение отделочных работ по ремонту нежилого помещения от 22.11.2017 года, что подтверждается приемо-сдаточный актом от 15.12.2017 года, оплата произведена.

Булгаков С.В. неоднократно обращался с заявлениями от 02.11.2016 года, 19.12.2016 года, 17.05.2017 года, 26.07.2017 года к ответчику для принятии соответствующих мер, в том числе обследования и прочистке канализационного выпуска на предмет нарушения целостности, очистки, однако, меры не были приняты.

Согласно акту обследования канализационного выпуска от 21.03.2018 года, выполненного ООО «Алмазная резка» на расстоянии 6 метров (от колодца) труба имеет прогиб с образованием уклона от колодца к зданию, а как следствие наличие водяного кармана протяженностью трёх метров препятствующего правильной эксплуатации канализационного трубопровода, из-за образования постоянного подпора приводящего к заливанию внутреннего («рабочего») диаметра трубы.

19.03.2018 года ООО «Алмазная резка» выполнены работы по гидродинамической очистке канализационного трубопровода (в том числе телеинспекционный осмотр), стоимость работ составляет 10000 рублей, оплачены Булгаковым С.В..

16.02.2018 года Булгаков С.В. обратился в ООО «Промлит» с претензией с требованием возместить причиненный ущерб.

ООО «Промлит» Булгакову С.В. 19.08.2016 года, 22.12.2016 года, 22.02.2017 года выданы предписания о необходимости установить обратные клапаны на трубопроводах канализационной сети, привести в рабочее состояние запорную арматуру (обратные клапаны).

Актом от 25.08.2016 года установлено, что 24.08.2016 года в помещении истца установлен обратный клапан слесарем ООО «Ремуспех».

Актом обследования от 18.10.2016 года установлена причина затопления – засор выпуска канализационного в колодце.

Актом обследования от 22.12.2016 года указана причина затопления – течь сантехнических приборов после запорной арматуры - обратных клапанов, при этом указано, 16.12.2016 года проведена прочистка и промывка выпуска канализации, 17.12.2016 года повторный засор выпуска канализации с последующей прочисткой и промывкой выпуска канализации, вследствие чего был извлечен посторонний предмет в виде металлической чистящей щетки.

Актом обследования от 13.07.2017 года установлено, что причиной затопления стала течь сантехнических приборов после обратного клапана на трубопроводе канализации в нежилом помещении, при этом указано, что 09.07.2017 года дежурным слесарем аварийной службы выполнены работы по прочистке трубопровода канализации колодца с извлечением постороннего предмета в виде тряпки.

Из ответа ООО «Промлит» от 20 января 2017 года следует, что были выполнены работы по прочистке выпуска канализации. При производстве данных работ выявлено, что систематические засоры канализации происходили из-за неправильной эксплуатации системы канализации собственниками многоквартирного дома (металлическая щетка, тряпка, памперсы, бочковые огурцы). Проводить дополнительное обследование канализации считают нецелесообразным.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза инженерных коммуникаций» от 28.05.2018 года № 2018-17 спорное функциональное помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, санузел содержит два санитарно-технических прибора унитаз и умывальник, присоединенные к внутренней канализационной сети. Учитывая результаты проведенного осмотра, с учетом положений п.8.2.27 СП 30.13330.2012, конфигурации схем внутридомовой системы канализации и подключения санитарно-технических приборов, установленных в исследуемом функциональном помещении, принимая во внимание, что борта унитаза ниже люка ближайшего смотрового колодца на 229 мм, установка обратного клапана при его подключении к системе канализации обязательна. Система канализации функционального помещения является частью общедомовой системы канализации, связана со стояками, обслуживающими жилые этажи общим для них отводным (горизонтальным) участком. При возникновении подпора в отводном (горизонтальном) участке трубопровода элементы системы канализации, расположенные в функциональном помещении, испытывают воздействие давления столбов жидкости, находящейся в стояках. Самыми слабыми элементами трубопроводов системы канализации из полимерных деталей (использованных в данном случае) являются стыковые соединения, которые под воздействием давления не способны длительное время обеспечивать герметичность соединений, в результате чего сточные воды вытекают через стыки.

Согласно выводам указанного заключения изменение уклона отводного (горизонтального) канала системы канализации, может служить причиной затопления функционального помещения, расположенного в подвале жилого дома <адрес>.

Поскольку горизонтальный участок инженерной системы канализации, на котором произошел прорыв (отводной (горизонтальный) канал системы канализации), включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в сферу ответственности ответчика ООО «Промлит», следовательно, причинение вреда в результате данного повреждения общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая многоквартирным домом, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги.

Вместе с тем, при проведении строительно-технического исследования системы канализации в принадлежащем истцу нежилом помещении, на основании которого впоследствии было составлено заключение специалиста от 28.05.2018 года, истец предоставил копию плана функционального помещения, расположенного в доме <адрес>, и копию технического паспорта на жилой многоквартирный дом, в которых содержатся сведения об установке в нежилом помещении сантехнических приборов (умывальника и унитаза), при этом истец не сообщил специалисту о самовольном установлении указанных приборов и отсутствии узаконенного переустройства спорного помещения.

Согласно техническому паспорту жилого многоквартирного дома <адрес> по состоянию на 02.06.2008 года наличие сантехнических приборов в нежилом помещении истца, как и в остальных помещениях подвала дома, не предусмотрено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2019 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Промлит» к Булгакову С.В. о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние, по делу принято новое решение, которым на Булгакова С.В. возложена обязанность привести спорное нежилое функциональное помещение в соответствие с техпаспортом на многоквартирный жилой дом по состоянию 02 июня 2008 года путем демонтажа сантехнических приборов, установленных с нарушением требований действующего законодательства о переустройстве помещения.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 26.06.2018 года схема и способ прокладки трубопроводов канализации в принадлежащем Булгакову С.В. помещении не соответствует схеме и способу прокладки трубопроводов общедомовой системы канализации, установка и подключение санитарно-технических приборов не соответствует требованиям нормативно-технической документации, техническому паспорту, а именно: СП 30.13330.2012 (3 п.8.4.1), СП 30.13330.2016 (4, п.8.5.1), Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (5, п.1.7, п.1.7.1). Причиной затопления явились установка санитарно-технических приборов в нарушение требований нормативно-технической документации в отсутствие необходимых разрешений, согласований, расчетов, отсутствие герметичности соединения обратного клапана с элементом трубопровода канализации после обратного клапана (по ходу движения стоков). В связи с отсутствием необходимого расчета согласно требованиям СП 30.13330.2016 (4, п.8.3.26) стыковое соединение, по которому произошла течь (описанная в заключении специалиста от 28.05.2018 года № 2018-17), не выдержало гидростатического давления при засоре системы канализации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло как по вине управляющей организации, по причине ненадлежащего содержания общедовомового имущества многоквартирного дома, которое в силу заключенного договора управления многоквартирным домом должно осуществляться ООО «Промлит», в связи с чем права истца на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме нарушены не исполнением управляющей организацией, предусмотренных договором управления и действующим законодательством, обязанностей, так и по вине самого истца, установившего и подключившего в нежилом помещении санитарно-технические приборы, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации, техническому паспорту, таким образом, в причинении вреда истцу присутствует 50% вины как управляющей компании ООО «Промлит», так и 50% вины истца Булгакова С.В..

В связи с изложенным, установив степень вины Булгакова С.В. в причинении истцу материального ущерба - 50%, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО «Промлит» обязанность возмещения ущерба в оставшемся размере от общего его размера - 70164 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, определен истцом на основании заключений специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 13.03.2017 года № 16; от 21.11.2017 года № 1024/17, которые обоснованно приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду исследований.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств в опровержение заключений специалиста, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось.

Учитывая изложенное, при установлении стоимости ремонта расходы по оплате заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, работ по очистке выпуска и его обследования в размере 39850 рублей, относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат возмещению и взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Промлит» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 1700 рублей 14 копеек, с Булгакова С.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 1700 рублей 14 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом установлены правоотношения по данному спору, не вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", основанные на причинении вреда нежилому помещению, сданного истцом в аренду, с целью получения выгоды, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, вытекающие из нарушений прав потребителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, заявленного к ООО «Промлит».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Булгакова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Булгакова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промлит» в пользу Булгакова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 70164 рублей, расходы по оплате за составление заключений специалистов, по оплате работ по чистке канализационного выпуска и его обследования в размере 39850 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промлит» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 1700 рублей 14 копеек.

Взыскать с Булгакова С.В. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 1700 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Ю.В. Моргунов

Судьи                            Ю.А. Королёв

С.П. Пороховой