Решение по делу № 2-905/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-905/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                         04 июля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

с участием прокурора Захаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доркуновой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МарФинИнвест» о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доркунова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «МарФинИнвест», в котором просит признать незаконным расторжение трудового по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала в должности главного бухгалтера по совместительству в ООО «МарФинИнвест» с <...> года. Трудовой договор расторгнут <...> года путем заключения соглашения. Однако расторжение договора было инициировано работодателем, который создал для истца невыносимые условия для осуществления трудовой деятельности, поскольку с рабочего места была убрана вся компьютерная техника, из компьютера удалены все рабочие программы. При расторжении трудового договора ответчик не предоставил истцу все необходимые документы, своевременную выплату заработной платы не произвел. С учетом изложенного просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец Доркунова Л.М. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Пашина С.В. исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске, дополнив, что ответчиком допущены нарушения прав истца, в том числе несвоевременной выплатой заработной платы, что также является основанием для компенсации морального вреда, увольнение осуществлено неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика ООО «МарФинИнвест» по доверенности Молодцов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил аналогично изложенному в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Захаровой С.Г., полагавшей, что исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ оформление трудовых отношений осуществляется, в том числе путем заключения трудового договора.

Нормы трудового законодательства (ст. 282 ТК РФ) предусматривают возможность совместительства, то есть выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может быть как работник, так и работодатель.

Из материалов дела следует, что <...> года между ООО «МарФинИнвест» в лице заместителя директора Цурановой Н.А. и Доркуновой Л.М.заключен трудовой договор, в соответствии с которым Доркунова Л.М. принята на работу главным бухгалтером по внешнему совместительству на 0,5 ставки с испытательным сроком на шесть месяцев. Согласно п. 1.5 трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работодателем издан приказ № ...-к от <...> года о приеме на работу, который подписан заместителем директора Цурановой Н.А.

На основании соглашения от <...> года, заключенного между ООО «МарФинИнвест» в лице заместителя директоры Цурановой Н.А., действующей на основании доверенности от <...> года, и Доркуновой Л.М., трудовой договор, заключенный между сторонами
<...> года, расторгнут <...> года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Данное соглашение подписано Доркуновой Л.М., от имени ООО «МарФинИнвест» Цурановой Н.А.

Факт подписания соглашения истцом не оспаривается.

Суду представлена доверенность, выданная Цурановой Н.А. <...> года директором ООО «МарФинИнвест» Пусько А.Н. Из текста доверенности усматривается, что Цуранова Н.А. наделена полномочиями по увольнению работников, в связи с чем от имени работодателя указанное соглашение подписано уполномоченным лицом.

Кроме того, при оценке указанного обстоятельства суд принимает во внимание, что прием на работу истца от имени работодателя также осуществлен указанным лицом.

В материалы дела представлено заявление Доркуновой Л.М. от
<...> года, адресованное директору ООО «МарФинИнвест», в котором она дает согласие на увольнение по собственному желанию.

Суду не представлено доказательств того, что соглашение от <...> года подписано истцом недобровольно, а в результате оказанного на нее давления со стороны работодателя либо создания работодателем условий, не позволивших истцу продолжить трудовую деятельность, тогда как в силу
ст. 56 ГПК РФ такие доказательства должны быть представлены именно истцом.

Действительно из материалов дела следует, что <...> года истец подавала на имя директора ООО «МарФинИнвест» заявление об увольнении по собственному желанию, которое было отозвано <...> года.

После указанной даты согласно табелям учета рабочего времени истец продолжала осуществлять трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО «МарФинИнвест», в связи с чем данное обстоятельство безусловно не подтверждает вынужденного подписания соглашения о расторжении трудового договора от <...> года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным расторжения трудового договора между истцом и ответчиком не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о признания увольнения незаконным отказано, то требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца следует, что запись о работе у ответчика по совместительству в трудовую книжку истца не вносилась.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, в том числе права на своевременное получение заработной платы при увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Из представленного суду мемориального ордера усматривается, что выплата заработной платы истцу произведена в нарушение указанных выше положений закона на следующий день после увольнения – <...> года через АО «Россельхозбанк».

Доказательств невозможности соблюдения требований закона, в том числе путем выдачи денежных средств через кассу предприятия либо перечисления в день увольнения суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца в части своевременного получения заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Поскольку истец по спорам о нарушении трудовых прав освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Доркуновой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МарФинИнвест» о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МарФинИнвест» в пользу Доркуновой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования Доркуновой Л.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МарФинИнвест» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.