Решение по делу № 22-1877/2019 от 28.03.2019

Судья Демидович Г.Ф.     № 22-1877/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 апреля 2019 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи    Паршуковой Е.В.,

при секретаре    Масниковой Н.В.,

с участием

прокурора    Городиловой И.В.,

защитника    Бузюргина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бузюргина В.С. в интересах осужденного Рещикова Р.А. на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2019 г., которым Рещикову Р. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также его защитнику адвокату Бузюргину В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГг.) Рещиков Р.А. осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению суда адвокат Бузюргин В.С. и осужденный Рещиков Р.А. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение Рещикова Р.А. требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление суда адвокатом Бузюргиным В.С. в интересах осужденного Рещикова Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает судебное решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений норм материального и процессуального права; просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Рещикова Р.А.

В обоснование автор жалобы ссылается на отбытие Рещиковым Р.А. установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, трудоустройство в исправительном учреждении, активное участие в спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, положительные характеристики с места жительства, семейное положение, в том числе наличие малолетнего ребенка, положительное решение вопросов бытового и трудового устройства, возмещение морального и материального вреда.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд мотивировал это наличием у Рещикова Р.А. взыскания, снятого ДД.ММ.ГГГГ Указав на вид взыскания, суд не учел конкретные обстоятельства допущенного нарушения, а, сославшись на незначительное время с момента его погашения, оставил без внимания, что к отбытию осужденному осталось три месяца. Не принято во внимание и полное возмещение ущерба. По мнению защитника, оставление без внимания указанных обстоятельств свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рещиков Р.А. отказался.

Адвокат Бузюргин В.С., представляющий интересы осужденного, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор Городилова И.В. полагала, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на исход дела. Указанные нарушения судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона (ч.4.1 ст.79 УК РФ) при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие Рещиковым Р.А. установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение, наличие № поощрений, выполнение правил внутреннего распорядке, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в благоустройстве территории без оплаты труда, решение вопросов бытового и трудового устройства, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что Рещиков Р.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на допущенное Рещиковым Р.А. одно нарушение распорядка дня ДД.ММ.ГГГГг., за которое осужденному объявлялся устный выговор, погашенное ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как обоснованно замечено автором жалобы, суд оставил без внимания иные обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона, подлежали учету при рассмотрении ходатайства, в том числе сведения:

- о последующем поведении осужденного, поощрениях, их количестве и периоде получения;

- о возмещении ущерба.

Кроме того, выводы суда о том, что допущенное нарушение нельзя признать незначительным, не соответствуют взысканию, которому был подвергнут осужденный,- устный выговор.

С учетом вышеизложенного постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене с передачей материала по ходатайству адвоката Бузюргина В.С. и осужденного Рещикова Р.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Устранить допущенные нарушения в полном объеме в апелляционной инстанции невозможно, поскольку для этого требуется исследование всех доказательств по делу, в том числе выяснение обстоятельств возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, что судом первой инстанции не сделано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2019 г. в отношении Рещикова Р. А. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Бузюргина В.С.

Передать материалы с ходатайством адвоката Бузюргина В.С. и осужденного Рещикова Р.А. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда –