Решение по делу № 2-605/2019 от 25.04.2019

Дело №2-605/201983RS0001-01-2019-000675-68 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
10 июня 2019 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошавиной С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хорошавина С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (далее по тексту – ООО «УК «Нарьян-Марстрой») о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2019 принадлежащее ей транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL государственный знак № было повреждено в результате падения снега с крыши <адрес>, который находится в управлении ООО «УК «Нарьян-Марстрой». Полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние крыши дома, своевременную очистку ее от снега и льда. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчета составляет 469 860 руб., которую и просит взыскать в свою пользу, расходы за составление отчета в размере 10 000 руб., а также расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля до станции технического обслуживания в размере 2 300 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. и который также просит взыскать в свою пользу.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила заявленные требования и просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в общем размере 559 550 коп., остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании Хорошавина С.Л. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «УК «Нарьян-Марстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, Хорошавина С.Л. является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный знак №

13 февраля 2019 г. в результате схода снега с крыши многоквартирного <адрес>, автомобилю NISSAN X-TRAIL государственный знак №, причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащего истцу при изложенных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями Хорошавиной С.Л., материалами проверки КУСП №1297 от 13.02.2019, согласно которому транспортное средство NISSAN X-TRAIL государственный знак № было повреждено в результате падения схода снега с крыши <адрес>, фототаблицей.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Нарьян-Марстрой», в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит именно на ответчике.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

На основании п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п.п. 8 п. «д» приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «УК «Нарьян-Марстрой» обязательств по содержанию общего имущества <адрес> и падением снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истца в материалах дела не имеется.

Из отчета №1289-19рс от 14.02.2019, выполненного ООО «Проф-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа составляет 469 860 руб.

Судом установлено, что в настоящее время истцом проведены ремонтные работы по частичному восстановлению, принадлежащего ей транспортного средства NISSAN X-TRAIL, общий размер которых составил 275 150 руб.

Согласно предварительного заказ – наряда на работы №15368, составленного ООО «Легион-Авто» предварительная стоимость работ по восстановлению автомобиля NISSAN X-TRAIL составляет 51 300 руб.

Из справки ИП ФИО3 стоимость необходимых запасных частей на данное транспортное средство, необходимых для завершения ремонта составляет 233 500 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, истец вправе защитить нарушенное право путем взыскания убытков, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, состоящих из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства представленный истцом №1289-19рс от 14.02.2019 ООО «Проф-Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 469 860 руб. поскольку он составлен специалистом, обладающего познаниями в соответствующей области науки, имеющим необходимое образование, стаж работы. Кроме того, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений полученных транспортным средством и анализа сложившихся в регионе цен на работы и запанные части.

Тогда как предварительный заказ - наряд, а также справка о стоимости запасных частей носят предположительный характер, а кроме того указанные документы с достоверностью не подтверждают факт то, что истец будет приобретать запасные части и проводить ремонтные работы именно в указанных организациях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика ООО «УК «Нарьян-Марстрой» ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, который составил 469 860 руб.

Судом установлено, что Хорошавина С.Л. в связи с повреждением автомобиля понесла расходы по его эвакуации до станции технического обслуживания в размере 2 300 руб., которые являются для нее в силу положений ст. 15 ГК РФ убытками, связаны с восстановлением нарушенного права и в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Нарьян-Марстрой» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав лица, допускается только в случаях, предусмотренных законом, к которым обстоятельства рассматриваемого спора не относятся.

Однако, доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, а также имущественные права были нарушены ответчиком на основании ст.56 ГПК РФ, суду не приведено, доказательств не представлено.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные расходы по оплате услуг по составлению отчета ООО «Проф-Оценка» в размере 10 000 руб. понесены истцом в связи с обращением в суд с иском и были связаны с определением цены иска, то указанные расходы являлись необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 921 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хорошавиной С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу Хорошавиной С.Л. материальный ущерб в размере 469 860 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921 руб. 60 коп., всего 490 081 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                     подпись                                 Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Решение не вступило в законную силу __________2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-605/2019 УИД 83RS0001-01-2019-000675-68, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа