Решение по делу № 2-395/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Заводоуковск                                                                  06 мая 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе

судьи                                                                            Агаповой О.Е.,

при секретаре                                                             Сурниной А.В.,

          с участием представителя                                        П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.С. к Ц.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ж.С. (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что ... им по договору купли продажи с АО «ГСК «Югория» был приобретен автомобиль ..., VIN ..., государственный номер ..., 2016 года выпуска. ... АО «ГСК «Югория» выставила ему счет для оплаты ... на сумму ... рублей, который им был оплачен ... с его счета в ПАО Сбербанк в безналичной форме. После поступления оплаты ... АО «ГСК «Югория» по акту передачи транспортного средства передала ему ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, стороны договора в полном объеме исполнили свои обязательства. Ранее вышеуказанный автомобиль был передан АО «ГСК «Югория», его прежним собственником – Ц.А. в соответствии со ст. 10 закона от ... ... «Об организации страхового дела в РФ», договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ... и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Автомобиль на учет в ГИБДД он не ставил, так как машина была приобретена им после ДТП, и перед регистрацией необходимо было устраниить все технические неисправности, создающие угрозу безопасности дорожного движения. В середине декабря 2018 года он узнал, что ... в отношении данного автомобиля, в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденного в отношении бывшего владельца Ц.А. вынесен запрет на регистрационные действия, что нарушает его права собственности и препятствует осуществлению им права владения и распоряжения транспортным средством. На моменти наложения запрета регистрационных действий – ... он являлся собственником имущества, и принтие данного вида обеспечения иска нарушило его права собственника. Как собственник имущества на день рассмотрения спора, он лишен права владения и распоряжения указанным имуществом. На основании изложенного, истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., VIN ..., государственный номер ..., 2016 года выпуска, вынесенный ... в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

В судебном заседании представитель истца П.А., действующий на основании доверенности от ..., поддержал исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль был приобретен ..., в декабре 2018 года обратились в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, на данном автомобиле стоял запрет. Ранее его доверитель не мог поставить автомобиль на учет, так как у него были повреждения лобового стекла, приборов освещения, кузова. На момент приобретения запретов на автомобиль не было.

Ответчик Ц.А., в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и пояснил, что действительно ... вышеуказанный автомобиль после ДТП он передал в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Кроме того, в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., решением ... от ... ему была предоставлена рассрочка уплаты штрафа, как основного вида уголовного наказания. Условия предоставления рассрочки он соблюдал (л.д. 118).

Истец Ж.С., представитель третьего лица АО ГСК «Югория», представитель третьего лица УФССП России по ... извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным произвродствам возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Ц.А. о взыскании с него уголовного штрафа в размере ... рублей в пользу УФК по ... на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом ... от ... по делу ... (л.д. 75-77).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля ..., VIN ..., государственный номер ..., 2016 года выпуска.

Согласно проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции от ..., на автомобиль ..., VIN ..., наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава исполнителя от ..., исполнительное производство ... –ИП (л.д. 96).

Из ответа заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным произвордствам Б.И. от ... следует, что оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., VIN ... не имеется, так как на момент наложения запрета – ..., согласно данным ГИБДД указанное транспортное средство принадлежало Ц.А. (л.д. 97).

Согласно сведениям, представленным начальником отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Заводоуковский» майором полиции Д.С. от ..., Ц.А. является собственником транспортного средства автомобиля ..., VIN ..., государственный номер ..., 2016 года выпуска (л.д. 115,116).

Представленные в материалы дела копии соглашения о передаче транспортного средства от ...; акт приема передачи транспортного средства по соглашению о передачи транспортного средства от ... подтверждают, что Ц.А., в соответствии со ст. 10 закона от ... ... «Об организации страхового дела в РФ», договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ... и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, передал АО «ГСК «Югория» автомобиль ..., VIN ..., государственный номер ..., 2016 года выпуска (л.д15,16).

Также установлено, что ... между Ж.С. и АО «ГСК «Югория» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому автомобиль был передан истцу вместе с оригиналом П... ОЕ 78977, комплектом ключей, сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации, государственным номером, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18,19, 20).

Копия счета на оплату ... от ... на сумму ... рублей и копия чека по операции Сбербанк безналичная оплата услуг от ... подтверждают, что Ж.С. произвел оплату АО «ГСК «Югория» по указанному счету (л.д. 21,22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ..., VIN ..., государственный номер ..., 2016 года выпуска фактически был передан истцу ..., то есть до вынесения постановлений о запрете регистрационных действий, последующая регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории РФ (ст. 15 ФЗ от ... N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), и не может влиять на момент возникновения права собственности.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Ц.А. являлся собственником транспортного средства ..., VIN ..., государственный номер ..., 2016 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № ... от ..., запрета на совершение регистрационных действий не было, суд считает, что требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ..., VIN ..., государственный номер ..., 2016 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ж.С. к Ц.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., VIN ..., государственный номер ..., 2016 года выпуска, вынесенный ... в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья                          подпись                              О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.