Решение по делу № 2-3481/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-3481/2019

Поступило в суд 12.09.2019

54RS0001-01-2019-006361-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

при секретаре                    Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения ... к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ... на предоставление потребительского кредита на сумму 113.650,00 рублей на срок 30 месяцев, под 21,9 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась пророченная задолженность в сумме 65.727,15 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 503,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2.346,21 рублей, просроченные проценты – 5.931,01 рублей, просроченный основной долг – 56.946,38 рублей.

Заемщику было направлено требование о погашение задолженности по кредитному договору, однако на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа данное обязательство заемщиком не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 65.727,15 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 503,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2.346,21 рублей, просроченные проценты – 5.931,01 рублей, просроченный основной долг – 56.946,38 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – Габовой Ю.А., которая исковые заявления не признала, просила суд снизить размер неустойки в два раза, указав на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заёмщику ФИО2 кредит в сумме 113.650,00 рублей под 21,9 % годовых на срок 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях этого договора (л.д.11-13).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно с п. 8 Индивидуальных условий кредитования погашении кредита производится списанием со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, что ФИО2 получил по условиям кредитного договора денежные средства в размере 113.650,000 рублей путём зачисления указанной суммы на открытый счёт. Указанные денежные средства ФИО2 обязался возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с ней кредитным договором.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В адрес ФИО2 банком было направлено требование (л.д. 14) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, ответчик указанное требование не исполнил, мер к погашению кредитной задолженности не принял.

Согласно представленному расчету размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 65.727,15 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 503,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2.346,21 рублей, просроченные проценты – 5.931,01 рублей, просроченный основной долг – 56.946,38 рублей (л.д. 10).

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору кредитной карты, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 56.946,38 рублей и начисленных процентов 5.931,01 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом, согласуется с материалами дела и не вызывает сомнения. Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав должника. Ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства представителем ответчика не представлено. Судом с учетом размера неустойки (20 % годовых) таких обстоятельств также не выявлено.

Размер неустойки за просроченный основной долг составляет 2.346 рубля 21 копейка, неустойка на просроченные проценты – 503 рубля 55 копейки. Суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 56.946 рублей 38 копеек, процентам в сумме 5.931 рубль 01 копейка, учитывая период просрочки, размер неустойки в общей сумме 2.849 рублей 76 копеек не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представила, в связи с чем действия суда первой инстанции по взысканию сумм штрафных санкций в заявленном Банком размере, являются законными и обоснованными.

Более того, взыскиваемый размер неустойки определен по правилам ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчёта. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 2.346 рублей 21 копейку, неустойку на просроченные проценты – 503 рубля 55 копеек, то есть в заявленном истцом размере.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.171, 81 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) и платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения ... задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65.727 (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 56.946 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 5.931 рубль 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 2.346 рублей 21 копейка, неустойка на просроченные проценты – 503 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 2.171 рубль 81 копейка, всего взыскать 67.898 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2019 года

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3481/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 24.10.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    И.Ю. Катющик

Секретарь                                Я.В. Полькина