Решение по делу № 8Г-7161/2020 [88-8255/2020] от 17.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8255/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Прудентовой Е.В., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Прутовых ФИО8 о защите деловой репутации,

по кассационной жалобе Прутовых ФИО10 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Прутовых ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее - истец, <данные изъяты>.) обратился в суд с иском к Прутовых ФИО11) (далее – Прутовых Р.Е., ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 г. иск удовлетворен частично. На Прутовых Р.Г. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию КПК «Резерв» следующие сведения: «Однажды мужчине понадобились деньги и решил он обратиться в КПК «Резерв», вступил, заплатил членские взносы, оформили договор потребительского займа, добровольно-принудительно застраховали», содержащиеся в заметке, опубликованной 25 февраля 2019 г. в 10 час. 44 мин. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» на странице «Р. Прутовых (юрист), ДД.ММ.ГГГГ, г. Рубцовск, Алтайский край» (адрес интернет сайта: http:ok.ru), распространенные Прутовых Р.Е., путем размещения на указанной странице сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований об удалении заметки на официальной странице ответчика, размещенной 25 февраля 2019 г. в 10 час. 44 мин. в социальных сетях, интернет сайт, адрес: http:ok.ru, на официальной странице Прутовых Р.Е. отказано. С Прутовых Р.Е. в пользу КПК «Резерв» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 г. г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прутовых Р.Е. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому документы, приложенные к кассационной жалобе, не приняты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Удовлетворяя иск о том, что размещенная ответчиком в опубликованной им статье информация о принудительном страховании заемщиков в КПК «Резерв» является утверждением о факте, недостоверна и носит порочащий характер, приведя результаты оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что в высказывании «Однажды мужчине понадобились деньги и решил он обратиться в КПК «Резерв», вступил, заплатил членские взносы, оформили договор потребительского займа, добровольно-принудительно застраховали…» содержится негативная информация о КПК «Резерв» как организации, навязывающей клиентам услуги, не являющиеся обязательными, однако в предоставлении которых заинтересован кооператив, то есть информация о недобросовестности осуществляемой КПК «Резерв» деятельности (навязывают клиентам дополнительные услуги, предоставляют недостоверную информацию). Приведенное высказывание является утверждением о фактах. Словосочетание «добровольно-принудительно» имеет негативное значение навязывания клиенту необязательной услуги.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ответчиком распространена в отношении КПК «Резерв» не соответствующая действительности информация о факте, которая носит порочащий характер. Результаты оценки доказательств, в том числе заключения экспертизы, судом приведены в решении в соответствии со статьями 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно применены статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.Б. Латушкина

Судьи                                                                      И.А. Новожилова

                                                                                     Е.В. Прудентова