Решение по делу № 12-206/2019 от 04.03.2019

№ 12-206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                              21 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шадриной Л.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шадриной Л.В. на постановление № от 24.12.2018, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, по делу об административном правонарушении в отношении

Шадриной Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.12.2018, Шадрина Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что она 25.10.2018 в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Тюмень ул. Холодильная, 118, нарушила п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, то есть выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, при повороте на лево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем создала ему опасность для движения и помеху, в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Шадрина Л.В. с постановлением не согласилась, подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что, в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы (автотехнической) о чем ею было подано письменное ходатайство. На взгляд автора жалобы, второй участник дорожно-транспортного происшествия, также нарушил правила дорожного движения при проезде перекрестка, а именно п. 6.2, 6.14 ПДД РФ, то есть двигался на запрещающий сигнал светофора «желтый», при наличии возможности остановиться. А также п. 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью не обеспечивающую контроль за его движением, не приняла меры при возникновении опасности снизить скорость и остановиться, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения и расположение транспортных средств на дороге. Второй участник, после дорожно-транспортного происшествия сама подтверждала данные обстоятельства, но в целях уклонения от ответственности сняла видеорегистратор, имевшийся на момент дорожно-транспортного происшествия, судя по следам на лобовом стекле, и не предъявила его в качестве доказательства своей правоты. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ Шадрину Л.В. не ознакомили ни с заключением экспертизы, ни с остальными материалами дела. Протокол об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен в ее отсутствие, при наличии уважительной причины не явки на его составление, поскольку о необходимости прибыть 24.12.2018 инспектор ИАЗ ФИО3 сообщил ей по телефону 21.12.2018, по окончании рабочей недели, ее просьбу выдать официальное уведомление о явке для предъявления работодателю, он проигнорировал и не пригласил ее в иное удобное для нее время. Шадрина Л.В. работает преподавателем в Тюменском институте повышения квалификации МВД России, ее служебный день, согласно распорядку с 8.30 до 17.30 часов. Освободить от проведения занятий и предоставить увольнение имеет право только начальник института или заместитель по учебной работе по мотивированному рапорту, о чем и был проинформирован инспектор ФИО3 по телефону. Кроме того, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола Шадриной Л.В. для ознакомления и подготовки к защите на рассмотрение дела не направлялась. В нарушение ст. 28.8, 29.1, 29.4 КоАП РФ инспектор, без вынесения определения о явке лица привлекаемого к административной ответственности для рассмотрения дела, в его отсутствие, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело по существу в день составления протокола, то есть немедленно, чем нарушил процессуальные права в части ознакомления со всеми материалами дела, дать объяснение, пользоваться юридической помощью защитника и другие, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права. В нарушение ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ не были выяснены причины неявки Шадриной Л.В., а должностное лицо даже не сделало телефонный звонок, чтобы разрешить этот вопрос по существу. В нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления не выслана в адрес заявителя по почте заказным почтовым отправлением, в течении трех дней со дня вынесения постановления. Не считая указанных нарушений, по мнению автора жалобы в обжалуемом постановлении отсутствует: полное наименование должностного лица, рассмотревшего дело, а именно какого ГИБДД, из чего не ясно полномочен ли он был его рассматривать; указание на доказательства вины Шадриной Л.В.; сумма назначенного штрафа не указана прописью. С протоколом и постановлением она инспектором ФИО3 ознакомлена 13.01.2019, с экспертизой и иными материалами дела ее таки и не ознакомили.

Шадрина Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в части не согласия с доводами инспектора об отсутствии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения, поскольку в сложившейся ситуации имеется обоюдная форма вины. В остальной части доводы жалобы не поддержала и не наставила на их рассмотрении. С вынесенным постановлением фактически согласилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление № от 24.12.2018, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 является законным и обоснованным. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия рассмотрению не подлежит, поскольку дело подлежит рассмотрению в отношении конкретного лица.

Выслушав доводы Шадриной Л.В., представителя заинтересованного лица ФИО4, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Шадрина Л.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке ул. Холодильная, 118, г. Тюмени, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Данный факт также подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями, письменными объяснениями ФИО5, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 26.10.2018, справкой МКУ «Тюменьгортранс», фотоматериалом.

Таким образом, находясь на регулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево Шадрина Л.В., управляя транспортным средством, обязана была убедиться в безопасности маневра, пропустить все транспортные средства, движущиеся со встречного направления, и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО5, однако не приняла должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустила дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Шадриной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, постановление, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 25.10.2018 №, вынесено в порядке ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Шадриной Л.В. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 24.12.2018, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, по делу об административном правонарушении в отношении Шадриной Л.В., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шадриной Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                                                               А.Д. Ильин