Решение по делу № 33-1968/2020 от 03.03.2020

Судья Бурлуцкий И.В.                            Дело № 33-1968/2020

                                                                                                           (1 инст. 2-94/2017)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2020 года                                                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего        Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.        при секретаре                   Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора займа исполненным и аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки и по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению (ФИО)2 о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление (ФИО)2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя (ФИО)1 – (ФИО)5, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований просит пересмотреть решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора займа исполненным и аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки и по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

         В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела судом не была изучена возможность использования технического, программного обеспечения для воспроизведения подписи любого лица последующим переносом копии подписи лица на бумажный носитель (техническая подделка). Между тем, заявитель считает, что выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, которая легла в основу апелляционного определения суда ХМАО-Югры от (дата), являются ошибочными и совершены со множественными нарушениями. Для подготовки внесудебной рецензии по данному вопросу (ФИО)2 обратилась в <данные изъяты>», который подтвердил, что заключение судебной экспертизы составлено и подготовлено с нарушениями действующего законодательства, о чем была подготовлена рецензия (номер) от (дата) Кроме того, (дата) при обращении заявителя к сайту <данные изъяты>, ей стало известно из научной статьи о наличии комплекса программно-технических решений, позволяющих воспроизводить и переносить подписи любых лиц на бумажный носитель с точностью, не позволяющей установить факт использования технологии робототехники подделки, а также заявителю стало известно из статьи о большом пробеле в образовании российских почерковедов.

         В судебном заседании заявитель (ФИО)2 на удовлетворении своего заявления настаивала в полном объеме, пояснила, что под вновь открывшимися обстоятельствами она понимает наличие рецензии из <данные изъяты> и научной статьи, о которых ей не было известно ранее, и которые подтверждают необоснованность заключения судебной экспертизы в гражданском деле.

         Заинтересованное лицо (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

         Действующая в ее интересах адвокат (ФИО)5 против удовлетворения заявления (ФИО)2 возражала, указав, что заявителем не названо ни одного основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Определением Сургутского городского суда от 14 января 2020 года заявителю (ФИО)2 отказано в пересмотре решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, так как связаны с несогласием заявителя с судебными постановлениями от (дата) и от (дата) и по существу содержащихся в них выводов.

             В частной жалобе заявитель (ФИО)2 просит определение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое определение.

             В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у нее, у ее адвоката и у суда профессиональных знаний в области почерковедения, а именно: 1) отсутствие профессионального рецензирования - оценки экспертизы, которая легла в основу определения апелляционного суда и 2) отсутствие знаний обамериканских компьютерных технологиях в области подделок рукописных подписей российскими злоумышленниками и о большом пробеле в образовании российских почерковедов. Оспаривает ссылку суда на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Ссылается на то, что выводы эксперта при проведении экспертизы ошибочны, совершены со множественными нарушениями. По данному факту для подготовки внесудебной рецензии она обратилась к <данные изъяты> и экспертное учреждение подтвердило, что заключение данной экспертизы составлено и подготовлено с нарушениями действующего законодательства, а его выводы не обоснованы. Ссылается на большой пробел в образовании российских почерковедов и на то, что многие российские эксперты не обладают техническим образованием для правильного вывода по почерковедческой экспертизе, а лишь образованием почерковеда. Считает, что на момент рассмотрения дела ей не были и не могли быть известны ни знания в области науки почерковедения, ни такой вид исследования как «рецензия». Кроме того, суд ошибочно посчитал данные обстоятельства доказательствами, так как не разграничил понятия «повторная экспертиза» и «рецензия».

              Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель (ФИО)1 – (ФИО)5 возражала против доводов частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

          Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) были частично удовлетворены исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора займа исполненным и аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки.

          Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда от (дата) было отменено, принято новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 удовлетворены, и в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 отказано.

          Из заявления (ФИО)2 следует, что она считает необходимым пересмотреть гражданское дело по ее иску в связи с ее осведомленностью о наличии комплекса программно-технических решений, позволяющих воспроизводить и переносить подписи любых лиц на бумажный носитель с точностью, не позволяющей установить факт использования технологии, которые стали ей известны из заключения специалиста (номер) от (дата), выполненного экспертом <данные изъяты>» (ФИО)6, и из научной статьи на Интернет-сайте <данные изъяты>

           Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым (ФИО)2 считает возможным пересмотреть решение Сургутского городского суда от (дата) по существу свидетельствуют об установлении ей новых доказательств, с учетом которых спор мог бы быть разрешен в ее пользу.

          При этом, заявитель не выражает несогласия со всем решением суда от (дата), а лишь просит внести в него изменения, полагая что, в основном обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, и ее несогласие направлено на состоявшееся по ее спору апелляционное определение от (дата).

Рассматривая заявление о пересмотре решения Сургутского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися. В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе заявителю в удовлетворении заявления.

             Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, о которых не знал и не мог знать заявитель и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления, при этом данные обстоятельства не должны являться по сути новыми доказательствами по делу. Только при установлении всей совокупности указанных предпосылок, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Доводы же заявления о пересмотре судебного постановления связаны именно с наличием новых доказательств, которые не были исследованы судом и с несогласием с оценкой судом существенных для дела обстоятельств, по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда от (дата) и апелляционным определением от (дата).

    Перечисленные заявителем причины о наличии новых доказательств, которые, по ее мнению, являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела и возникли только после рассмотрения дела по существу, являются ошибочными, поскольку данные доводы являются исключительно позицией, на основании которой заявитель считает, что в удовлетворении основных исковых требований подлежит отказать, данные доводы не изменяют и не опровергают оснований, послуживших причиной в удовлетворении основных исковых требований.

Вместе с тем, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются обстоятельствами дела, которые подлежат установлению при разрешении заявленного спора. Поэтому эти обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

          Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

определение Сургутского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                        Кузнецов М.В.