Решение по делу № 33-6277/2013 от 05.06.2013

Дело № 33-6277

Судья Тонких В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дел по апелляционной жалобе ООО ***» на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Волкова В.Ф. страховое возмещение в размере *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рубля.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения предусмотренного договором КАСКО, мотивировав требования тем, что 26 января 2011 года у ответчика был застрахован автомобиль /марка/ по договору КАСКО. В ночь с 12 на 13 мая 2012 года произошел страховой случай, в результате неправомерных действий неустановленных лиц из автомобиля истца было похищено панель с приборами, подушка безопасности, магнитола, подголовники заднего и передних сидений, шторка в багажник и другие детали салона, истцу причинен материальный ущерб. При обращении с заявлением к ответчику, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов (л.д. 3 - 4).

В судебное заседание истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, каких-либо возражений по поводу исковых требований в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «***», указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что по условиям договора страхования от 26.01.2011г., заключенного между истцом и ответчиком, определена форма выплаты страхового возмещения, как « ремонт на СТОА по выбору страхователя ». Истец в нарушение положения ст. 943 ГК РФ, фактически в одностороннем порядке изменил согласованные условия страхования, что является недопустимым. Кроме того, истцом были предоставлены документы якобы подтверждающие ремонт транспортного средства на общую сумму *** руб. Однако данные документы являются поддельными, не соответствующими действительности, поскольку кассовый аппарат № **, подтверждающий выдачу чеков, не зарегистрирован на организацию ООО « ***», выдавшую данные чеки. Исходя из изложенного истцом не были исполнены установленные договором страхования обязательства по предоставлению действительных документов, подтверждающих размер ремонтно - восстановительных работ. В силу изменения со стороны истца условий договора страхования, не предоставления достоверных документов о понесенном ущербе, у ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом не был предоставлен автомобиль после восстановительного ремонта, в связи с чем ООО « *** » не зафиксировало факт ремонта застрахованного транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 января 2011 года между ООО «***» и Волковым В.Ф. заключен договор добровольного страхования транспортного средства /марка/, страховой риск КАСКО (Ущерб+Хищение), что подтверждено полисом (л.д.5). Страховая сумма по договору составила *** рублей. Стороны установили вариант выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя». 13 мая 2011 года транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Наличие повреждение подтверждено актом осмотра транспортного средства от 13 мая 2011 года, осмотр произведен ООО «Автоконсалтинг Плюс». 17 июня 2011 года составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль осмотрен после ремонта, видимых повреждений не обнаружено (л.д.Ю). За проведение восстановительного ремонта истец заплатил *** руб., что подтверждено чеками, расходной накладной (л.д.П). 13 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что ООО «***» не оспаривается. На момент рассмотрения дела страховая выплата истцу не произведена.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, исходя из предмета и объема предъявленных требований, судом сделан правильный вывод о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности наступления страхового случая, наличия у ответчика обязанности по выполнению условий договора страхования, выбранного истцом в форме «ремонта на СТОА по выбору страхователя».

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установив на основе анализа совокупности исследованных судом доказательств, что застрахованное имущество истца было повреждено в период действия договора страхования, то есть наступил страховой случай, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Волкова В.Ф.. Размер взысканной суммы страхового возмещения определен судом правильно, на основе представленных истцом доказательств, поскольку со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные для оплаты документы являются поддельными, какими -либо допустимыми доказательствами в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не подтверждены. Кроме того, указанные доводы ранее не заявлялись представителем ответчика, доказательств в подтверждение данных доводы ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Истец реально понес расходы по восстановлению транспортного средства, данные расходы подтверждены документально. Доводы суда первой инстанции в данной части подробные, мотивированные, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении транспортного средства для осмотра в страховую компанию не могут быть приняты. Выполненные работы подтверждены заказом -нарядом ( л.д. 12 ). Кроме того, в соответствии с нормами материального права, не предоставление автомобиля для осмотра, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Все представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности, их оценка изложена в судебном решении; обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, ничем не опровергнуты. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года, по доводам апелляционной жалобы ООО «***», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: