Решение по делу № 11-110/2020 от 26.02.2020

    Мировой судья Мясоедов Д.А.    Дело № 11-110/2020

    25MS0002-01-2019-000034-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06.03.2020    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Светофор-2» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 28.10.219 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от 25.04.2019 исковые требования СНТ «Светофор-2» к Семенихиной Н.С. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов удовлетворены в части.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.08.2019 решение от 25.04.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Светофор-2» отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от 28.10.2019 заявление Семенихиной Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СНТ «Светофор-2» в пользу Семенихиной Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, СНТ «Светофор-2» подана частная жалоба, в которой представитель заявителя просит определение от 29.10.2019 изменить, уменьшить суммы взыскания судебных расходов.

Судья, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства понесенных Семенихиной Н.С. расходов по оплате услуг представителя, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019 б/н, договор поручения от 25.03.2019 б/н, расписка от 25.03.2019, согласно которым ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы и затраченное время на его рассмотрение судом первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях), судом апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании), мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требовании и взыскании с СНТ «Светофор-2» в пользу Семенихиной Н.С. расходов на оплату слуг представителя, определив их размер, который суд находит разумным и справедливым.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 28.10.2019 о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Светофор-2» – без удовлетворения.

    Судья    К.В. Синицын