Решение по делу № 2-1581/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1581/2019

УИД 02RS0001-01-2019-003521-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Сюрюловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина <Д.Б.> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Алтай» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Данилин Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажная компания Алтай» с требованиями о взыскании заработной платы в сумме 322 670 рублей, мотивируя требования тем, что на сайте Авито было размещено объявление о том, что в ООО «Строительно-монтажная компания Алтай» требуются сотрудники, оклад 40 000 рублей. При обращении к ответчику истец был принят электромонтажником, с окладом <данные изъяты> рублей. При трудоустройстве трудовой договор с ним не заключался, истец был допущен к работе фактически с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда производилась как в наличной форме, так и путем перечисления денежных средств на карту. В октябре и ноябре 2018 года заработная плата была выплачена, однако в последующем выплата заработной платы производилась частями и не в установленные сроки, так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу всего выплачено <данные изъяты> рублей. После ДД.ММ.ГГГГ выплаты изменились, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на объекте в <адрес> произошло чрезвычайное происшествие, в котором истец получил вольтовый ожог левой кисти, что привело к ампутации 4-5 пальцев на левой кисти. После этого, работодатель на связь с истцом не выходил, выплаты прекратились. Однако до настоящего времени уведомление о прекращении трудовых отношений не поступало, трудовые отношения не прекращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена частично, без учета районного коэффициента, в сумме 61 000 рублей. Истцом произведен расчет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 322 670 рублей. При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 45 389,36 рублей из них: 34 491,20 руб. – задолженность по заработной плате, 10 898,16 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец Данилин Д.Б., его представитель Раенко Е.П. уточненные исковые требования поддержали. Также уточнили период в который просят установить факт трудовых отношений по 20 июня 2019 года, то есть по дату нахождения на стационарном лечении и листке нетрудоспособности после получения электротравмы, полученной 24 мая 2019 года, а также просили внести запись о работе в трудовую книжку в должности электромонтера-линейщика согласно штатному расписанию ООО «СМК Алтай».

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажная компания Алтай» Корнилова Я.А. исковые требования не признала. В письменных возражениях ссылался на то, что Данилин Д.Б. привлекался ответчиком для выполнения различных разовых работ на объектах по заданию заказчика, где ответчик осуществляет свою деятельность, то есть между истцом и ответчиком фактически сложились отношения гражданско-правового характера в рамках договора подряда. Выполняемые истцом работы не были связаны с электромонтажными работами, в штате ООО «Строительно-монтажная компания Алтай» имелись должности электромонтеров-линейщиков, которые обладали соответствующими допусками. Кроме того, истец не подчинялся графику, установленному работодателем, оборудованного рабочего места у него не было. Денежные средства Данилину Д.Б. перечислялись за выполненную работу по разовым заданиям заказчика, в размере, определенном сторонами и в зависимости от сложности работ, при этом данные выплаты не являлись заработной платой, а выплачивались в рамках гражданско-правовых отношений по договору подряда. Утверждение истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы являлось ООО «Строительно-монтажная компания Алтай» опровергается представленной копией трудовой книжки, содержащей запись о трудоустройстве истца до 30.11.2018 года в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России г. Екатеринбург. Кроме того, ссылалась на то, что на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений указывают результаты проверки по факту полученной Данилиным Д.Б. травмы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Данилина Д.Б. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Данилиным Д.Б. и директором ООО «СМК Алтай» или его уполномоченным представителем о личном выполнении Данилиным Д.Б. работы по должности электромонтера-линейщика; был ли допущен Данилин Д.Б. к выполнению этой работы директором ООО «СМК Алтай» или его уполномоченным представителем; выполнял ли Данилин Д.Б. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли Данилин Д.Б. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Из искового заявления и пояснений истца Данилина Д.Б. следует, что он был принят на работу в ООО «Строительно-монтажная компания Алтай» на должность электромонтажника с 26 октября 2018 года. Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, при этом фактически Данилин Д.Б. был допущен к работе. Размер заработной платы был определен в сумме <данные изъяты> рублей, однако в полном размере заработная плата выплачена не была.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Строительно-монтажная компания Алтай» является деятельность автомобильного грузового транспорта, среди дополнительных видов деятельности является производство электромонтажных работ.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Строительно-монтажная компания Алтай» у ответчика имеются следующие должности: директор – Смирнов В.В., электромонтер-линейщик – ФИО6, ФИО7, водитель – ФИО8, менеджер – ФИО9

Из трудовой книжки Данилина Д.Б. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Филиале ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», занимал должности слесаря аварийно-восстановительных работ, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», Данилин Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

В судебном заседании Данилин Д.Б. пояснил, что в период с 26 ноября по 30 ноября 2019 года работал в Филиале ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации». С директором ООО «Строительно-монтажная компания Алтай» Смирновым В.В. была договоренность о предоставлении отгулов на указанное время, так как до этого времени работал без выходных.

Из объяснений Данилина Д.Б., данных в ходе прокурорской проверки по коллективному обращению работников ООО «СМК Алтай», следует, что в октябре-ноябре 2018 года он встречался со Смирновым В.В., который представился ему как директор ООО «СМКА». Смирнов В.В. предложил ему работу электрика-монтажника, которая предполагала командировки и выполнение функций по монтажу линий электропередач, с предполагаемой заработной платой в размере 40 000 рублей. Они договорились о заключении трудового договора, однако Смирнов В.В. уклонялся от заключения трудового договора, в результате чего он так и не был заключен. При принятии его на работу, Смирнов В.В. выдал ему средства индивидуальной защиты, инструменты (лазы для подъема на опоры, спецтранспорт). В ООО «СМКА» Данилин Д.Б, работал по указанию Смирнова В.В. без заключения договора на разных объектах. С конца октября 2018 по 05 декабря 2018 года он работал по указанию Смирнова В.В. на объекте в ГЛК «Манжерок», фактически выполнял работы по укладке кабеля, разъединителя линейного демпферного. С 05 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года по указанию Смирнова В.В. он работал в <адрес>, выполняя работы по монтажу линий электропередач, установке траверсов, натяжке проводов. За данную работу стороны договорились, что оплата будет составлять 50 000 рублей, однако оплату Смирнов В.В. не произвел. Кроме того, Данилин Д.Б. указывает, что на данный объект он направлен был по подложному удостоверению, которое давало ему право допуска к работе в качестве административно-технического персонала в электроустановках напряжением до и выше 1000 В. Поскольку для выполнения электромонтажных работ необходимо удостоверение и группа допуска по электробезопасности, которой у него на данный объект не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилин Д.Б, работал по указанию Смирнова В.В. на объекте «линия 14-15», расположенном в районе поста ГАИ в с. Майма. За выполненную на данном объекте заработную плату в размере 40 000 рублей Смирнов В.В. не выплатил. С 23 мая 2019 года по указанию Смирнова В.В. Данилин Д.Б. работал в с. Черемшанка на линии электропередач, фактически выполнял работу по демонтажу старых опор, монтажу новых опор, установке траверсов, монтажу проводов. 24 мая 2019 года он получил электротравму левой руки. Инструктаж по технике безопасности он не проходил, средства индивидуальной защиты ему не выдавались.

Из объяснений Смирнова В.В. от 14 июня 2019 года, данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении следует, что в декабре 2018 года к нему обратился Данилин Д.Б. с просьбой о работе. В ответ на что, он сказал, что у них есть работа, но на условных договоренностях, то есть они предоставляют объект, где необходимо выполнить определенную работу, в конце которой будут выплачены денежные средства. Данилин Д.Б. с данными условиями согласился. Сроки по строительству электрических линий изначально были установлены на 2 месяца, однако фактически работы затянулись на полгода. Данилин Д.Б. занимался строительством электрических линий, где именно он работал ему неизвестно, знает, что работал в <адрес> Республики Алтай. В конце мая ему позвонил Анвар и сказал, что Дмитрия ударило током. Он поинтересовался вызвали ли они скорую помощь, на что Анвар ответил, что вызвали и Дмитрия увезли в больницу. Через 2 недели он поехал к Дмитрию в больницу, узнать, как он себя чувствует. При встрече Дмитрий сказал ему, чтобы он придумал сумму, которую он должен ему выплатить. На что, он ответил Дмитрию, что он не на его участке работал и не у него в этот день. У кого он калымил ему неизвестно. Заработную плату за линию 14-15 не выплатил, в связи с тем, что объект не был сдан.

Из объяснений Смирнова В.В. от 26.08.2019 года усматривается, что он с Данилиным Д.Б. знаком с сентября 2018 года, их познакомил бывший водитель Алексей. Со слов Алексея ему стало известно, что Данилин Д.Б. является электриком и хотел бы у него подработать. С сентября 2018 года по декабрь 2018 года Данилин Д.Б. красил столбы ЛЭП на территории <адрес> от <адрес> до поста КПП, при этом официально Данилин у него трудоустроен не был. Также Данилин работал у него в период с 20 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года, после этого Данилин у него не работал. С 13 мая по 17 мая 2019 года Смирнов В.В. встречался с Данилиным, который просил у него работу, и он ему предоставил работу в частности отремонтировать автомобиль ГАЗ, после этого он с Данилиным Д.Б. встречался только в июне 2019 года в больнице. Также Смирнов В.В. следователю пояснил, что знаком с ФИО7 и ФИО6, которые работали в ООО «СМКА», в последующем уволились по собственному желанию. После их увольнения встречался с ними в июне 2019 года, ездили в <адрес>. Когда они возвращались из <адрес> ФИО7 позвонил Данилин Д.Б., и попросил его забрать перед <адрес>, где они его забрали и отвезли в <адрес>, после чего с Данилиным Смирнов больше не встречался. При следующей поездке в <адрес> с ФИО7 и ФИО6, когда они находились там, Кудинов сообщил ему, что Данилина Д.Б. ударило током. Откуда Кудинову стало известно об этом и кто ему звонил, он не знает. На следующий день, ему позвонил ФИО7 и просил официально устроить Данилина Д.Б., на что он ответил, что он так не сможет сделать. Также Смирнов В.В. пояснял, что оплату Кудинову и Гасани производил на карту, Данилину наличными и на карту. Кроме того, Смирнов В.В. на вопрос следователя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО6 и Данилина до <адрес>, у них там был калым. При этом указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него строящегося объекта в <адрес> не было, какие-либо работы его организация в <адрес> не осуществляла. По факту работы Данилина у Смирнова табели учета рабочего времени и выплаты заработной платы не велись, так как он работал на калымах. Смирнов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Данилина Д.Б. на работу в <адрес> не направлял.

ФИО7 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что с 2018 года он работал электромонтажником в ООО «СМКА», директором которой является Смирнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Смирнов В.В. и сказал, чтобы ФИО6 и Данилин шли работать в <адрес>, необходимо оказать помощь бригаде, которая занималась реконструкцией ЛЭП. После чего, он уведомил Данилина и Гасани о том, что директор отправил их работать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Данилин работал один совместно с выездной бригадой. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Смирновым В.В. увезли Данилина и Гасани на объект в с. Черемшанка, где они осуществляли работы по реконструкции ЛЭП, и уехали в Чемальский район. Спустя 2 часа им позвонил Гасани и сообщил, что Данилина Д.Б. ударило током. Когда они со Смирновым В.В. приехали в <адрес>, Данилин Д.Б. находился в реанимации. После ему стало известно, что у Данилина были ампутированы пальцы. После произошедшего случая, Смирнов В.В. говорил ему, что он не виноват в случившемся, так как он не отправлял их туда работать.

Из материалов дела также следует, что с 24 мая 2019 года Данилин Д.Б. был госпитализирован в БУЗ РА «Республиканская больница» с <данные изъяты>. Данилину Д.Б. было проведено оперативное лечение – <данные изъяты> На стационарном лечении Данилин Д.Б. находился до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7, которые работали в ООО «Строительно-монтажная компания Алтай» на основании трудовых договоров, а также менеджер Смирнова А.В.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он с сентября 2018 года работает в ООО «Строительно-монтажная компания Алтай» электромонтажником. Данилин Д.Б. также работал в ООО «СМК Алтай» электромонтажником с конца октября 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, когда с Данилиным Д.Б. произошел несчастный случай. Данилин Д.Б. выполнял те же работы, что и все электромонтажники, работали каждый день с 9 утра и до вечера. ДД.ММ.ГГГГ Данилин Д.Б. на объекте в <адрес> получил травму, туда их направил Смирнов, этот объект был не СМК, направили на усилении бригады в помощь.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела пояснил, что Данилин Д.Б. работал в ООО «СМК Алтай» с середины октября 2018 года до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работы электромонтажника на различных объектах ООО «СМК Алтай» - укладка кабелей, установка подстанций, установка кабельных муфт, установка опор, линейных разъединителей и т.д. работали все одинаково без выходных. Травму Данилин Д.Б. получил на объекте в <адрес>. Ему позвонил Смирнов и сказал, что ФИО6 и Данилин пойдут на усиление бригады к Каргополову, он и Смирнов завезли ФИО6 и Данилина в Черемшанку, а сами поехали в Чепош.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена менеджер ООО «СМК Алтай» Смирнова А.В., из пояснений которой следует, что Данилин Д.Б. выполнял работы разнорабочего, ему было предложено устроиться на работу официально, от чего он отказался. Ежедневно ли Данилин Д.Б. ходил на работу она не знает, так как рабочего места у нее нет, по юридическому адресу организации находится ее квартира. Для техники арендовали гараж на <адрес>. В декабре 2018 года она ушла в декрет, работал далее или нет Данилин Д.Б. ей не известно. График его работы ей тоже не известен.

Оценивая показания свидетелей, данных в судебном заседании, а также их письменные пояснения при проведении проверки Майминским межрайонным следственным отделом СУ по РА, письменные пояснения Данилина Д.Б., а также директора ООО «СМК Алтай» Смирнова В.В., суд приходит к выводу, что между Данилиным Д.Б. и ООО «СМК Алтай» сложились трудовые отношения, поскольку Данилин Д.Б. фактически был допущен к работе без оформления трудового договора, работу Данилин Д.Б. выполнял лично, выполнял требования и распоряжения директора ООО «СМК Алтай», соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. Доказательств обратному ответчиком не представлено, при этом, как указывалось ранее если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Обстоятельства допуска Данилина Д.Б. к исполнению трудовых обязанностей подтверждены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся работниками ООО «СМК Алтай».

Определяя период трудовых отношений, суд принимает во внимание пояснения самого истца, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, нахождение Данилина Д.Б. в отпуске без сохранения заработной платы по месту работы в Филиале ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. Период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ суд также считает периодом работы в ООО «СМК Алтай», так как указывает истец, ему были предоставлены отгулы за отработанные ранее выходные дни. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Определяя период окончания трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд принимает во внимание требования истца, нахождение его в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, то есть данный период является периодом его нетрудоспособности. После ДД.ММ.ГГГГ Данилин Д.Б. к работе в ООО «СМК Алтай» не приступал.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, что Данилин Д.Б. привлекался для выполнения разовых работ на объектах по заданию заказчика и выполняемые работы не были связаны с электромонтажными работами.

В подтверждение своих доводов ответчиком не представлен гражданско-правовой договор, акты приема-передачи работы, которые могли бы подтвердить объем, периодичность и характер выполненных Данилиным Д.Б. работ.

Неисполнение обязанностей работодателя по приему на работу, оформлению трудовых отношений, ознакомлению истца с должностной инструкцией, локальными актами, регулирующими порядок оплаты труда, режим работы, неисполнение обязанности по начислению и в полном объеме выплаты заработной платы, не может быть поставлено в вину работнику и не может являться основанием для отказа в признании возникших между сторонами отношений трудовыми.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 19.1 ТК неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости ООО «СМК Алтай» увеличивать штат электромонтеров, в связи с тем, что за истребуемый истцом период между ООО «СМК Алтай» и подрядчиками заключено лишь 2 договора субподряда, объемы работ по которым, а также обороты по лицевому счету не позволяют содержать такой штат работников электромонтеров и оплачивать им заработную плату. Данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении факта трудовых отношений между работником и работодателем.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений и о работе в ООО «СМК Алтай» в должности электромонтера-линейщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Данилиным Д.Б. и ООО «СМК Алтай», выполнение Данилиным Д.Б. обязанностей, связанных с электромонтажными работами, у ответчика возникла обязанность внести запись о работе Данилина Д.Б. в должности согласно штатному расписанию электромонтера-линейщика в период с 26 октября 2018 года по 20 июня 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 2 статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником. В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Согласно ч. 3 ст. 91 Трудового кодекса РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Названный в данной правовой норме Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года N 588н.

Согласно п. 1 названного Порядка, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):

- при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

- при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Таким образом, норма рабочего времени, установленная производственным календарем, является единой для всех категорий работников, вне зависимости от режима их рабочего времени.

Ответчиком ООО «СМК Алтай» не представлено в суд доказательств, подтверждающих выполнение Данилиным Д.Б. должностных обязанностей менее нормы рабочего времени за весь период работы. При этом, именно на работодателе лежит обязанность по учету рабочего времени, которая ответчиком не исполнена. В связи с чем, суд полагает возможным произвести расчет заработной платы Данилина Д.Б. исходя из выработки им нормы рабочего времени в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года установлен в сумме 11 280 рублей в месяц.

Частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Республике Алтай от 24.04.2018 года установлен размер минимальной заработной платы до удержания НДФЛ в размере 11 280 рублей. Районный коэффициент не включается в указанную величину МРОТ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 1993 года № 512 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай» установлен коэффициент к заработной плате в размере 1,4.

Поскольку доказательств, подтверждающих размер заработной платы Данилину Д.Б. не представлено, суд полагает возможным произвести ее расчет исходя из минимального ее размера.

Таким образом, ООО «СМК Алтай» обязано было обеспечить Данилину Д.Б. оплату за труд в размере должностного оклада 11 280 рублей и начисления районного коэффициента на данную сумму в размере 40%, что составляет 15 792 рубля.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 26 октября 2018 года по 25 мая 2019 года в размере 34 491,20 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 898,16 рублей.

Расчет произведен истцом исходя из размера минимальной заработной платы, установленной в Республике Алтай.

Судом произведен расчет заработной платы Данилина Д.Б. исходя из периода работы с 26 октября 2018 года до 24 мая 2019 года и размера начисленной заработной платы за отработанный полный месяц 15 792 рубля.

Таким образом заработная плата, подлежащая выплате Данилину Д.Б. ООО «СМК Алтай» за ноябрь 2018 года – апрель 2019 года составила 94 752 рубля (15792х6месяцев).

Заработная плата за октябрь 2018 года, при минимальном размере заработной платы 11 280 рублей, районом коэффициенте 40%, количестве рабочих дней в месяце 23 и количество отработанных в месяце дней 4, составила 2 746,43 рублей (11280+40%) / 23х4)).

Заработная плата за май 2019 года составила 11 844 рубля (11280+40%)/20х15)).

Таким образом, начисленная заработная плата Данилину Д.Б. за период с 26 октября 2018 года 24 мая 2019 года должна составлять 109 342,43 рублей, за вычетом НДФЛ 13% - 95 127,92 рублей. Учитывая выплату Данилину Д.Б. за период работы в ООО «СМК Алтай» заработной платы в размере 61 000 рублей, размер невыплаченной заработной платы составляет 34 127,92 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Данилина.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку в пользу Данилина Д.Б. подлежит взысканию заработная плата, не превышающая ее размер за три месяца, решение суда в части взыскания заработной платы в размере 34 127 рублей 92 копейки подлежит немедленному исполнению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 898 рублей 16 копеек.

При этом судом произведен расчет среднедневного заработка исходя из начисленной заработной платы за отработанное время 109 342,43 рублей, количества календарных дней для расчета среднего заработка 204,15, который равен 535 рублей 60 копеек.

Учитывая дату увольнения 20 июня 2019 года, расчетный период составляет с 26 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, количество дней отпуска, за которые положена компенсация составляет 18,87 дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 9999,65 рублей (535,6х18,67), за вычетом НДФЛ – 8 699 рублей 70 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с 26 октября 2018 года по 20 июня 2019 года, возложении обязанности на ООО «СМК Алтай» внести запись о работе Данилина Д.Б. в период с 26 октября 218 года по 20 июня 2019 года, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 34 127,92 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8699,70 рублей. В остальной части требования Данилина Д.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данилина <Д.Б.> удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Данилиным <Д.Б.> с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Алтай» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Алтай» внести в трудовую книжку Данилина <Д.Б.> записи о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера-линейщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Алтай» в пользу Данилина <Д.Б.> невыплаченную заработную плату в размере 34 127 рублей 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 699 рублей 70 копеек.

Отказать Данилину <Д.Б.> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Алтай» задолженности по заработной плате в размере 363 рубля 28 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 198 рублей 46 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года.