Решение по делу № 22-41/2020 от 25.12.2019

Судья Сташ И.Х.                         Дело № 22-№                                2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Майкоп                                                                     27 января 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Куйсоковой Д.М.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО12 ФИО1 при помощи видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО13 адвоката ФИО6, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО14 ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

         В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО16 назначено в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения ФИО17. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

       Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         Постановлено зачесть ФИО18 ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение осужденного ФИО19. и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, назначив более мягкое наказание, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

          Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

         Так, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Майкопским городским судом Республики Адыгея по ст. 159 ч.2 УК РФ и приговорен к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом за ФИО22. так же был установлен административный надзор сроком на 3 года с возложенными на него административными ограничениями в виде:

-    запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации, либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, либо пребывания;

-    запрета на пребывание поднадзорного вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня;

-    обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

         Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23ФИО24. были дополнены следующие административные ограничения:

-    4 раза в месяц являться на отметку в ОВД по месту жительства или пребывания;

-    запрета посещения мест продажи и распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.д.),

-    запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в

них.

         Однако ФИО25. отказался от выполнения указанных выше решений Теучежского районного суда и Майкопского городского суда Республики Адыгея и, будучи надлежаще письменно предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административных (временных) ограничений его прав и свобод, стал злостно, умышленно не соблюдать установленные ему судом административные ограничения.

        Так, ФИО26., преследуя цель уклониться от административного надзора на неопределенный период времени, не имея исключительных личных обстоятельств, указанных в части 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и без разрешения соответствующего органа внутренних дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно покинул жилое помещение - <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, являющееся его местом жительства (пребывания), выехал за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея и стал проживать на территории <адрес> края.

          Продолжая свое противоправное поведение, ФИО27., в нарушение установленных судом административных ограничений и без разрешения соответствующего органа внутренних дел, также преследуя цель уклониться от административного надзора на неопределенный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил являться на отметку в отдел участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>.

          Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО28 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа и, не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета на выезд за пределы <адрес> вплоть до установления его местонахождения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Адыгея.

         В результате умышленных действий ФИО29 продолжаемых в период времени с января 2019 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, органы внутренних дел, осуществляющие административный надзор, были лишены возможности осуществлять контроль за установленными судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временными ограничениями его прав и свобод, и своим преступным поведением препятствовал оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО30 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО31. вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник- адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО32 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

          В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО33. выражает несогласие с приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что санкция ст. 314.1 ч. 1 УК РФ предусматривает иные виды наказаний, кроме лишения свободы, вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно назначил ему слишком строгое наказание в виде лишения свободы. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции срок наказания ему исчислил с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по данному уголовному делу под домашним арестом, однако суд первой инстанции не зачел в срок отбытия им наказания данное время.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34. изменить, зачесть в срок наказания время содержания его под домашним арестом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО35 и его защитник адвокат ФИО6 просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное наказание и засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО7 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Чуяко Т.М. просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36. изменить, зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционное представление прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО37ФИО38. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО39. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающий особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО40. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО41 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО42. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО43., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание ФИО44. судом первой инстанции обоснованно назначено с применением положений ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО45. только в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре суда и сделаны исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и данных о личности осужденного.

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом обоснованно определено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО46 и чрезмерно суровым не является.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 ч.3 п. 3.4 УПК РФ время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного ФИО47. о том, что суд не обоснованно не засчитал ему в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО48. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (т.1 л.д. 141-143).

Вместе с тем, как видно из сообщения Врио заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РА ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО53. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся. (т.1 л.д185).

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 был объявлен в розыск.

Согласно сообщения заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 ФИО50. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и водворен в ИВС. (т.1 л.д. 202)

Однако судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований норм УПК РФ время содержания ФИО51. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтено в срок лишения свободы (14 дней).

       В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора указав, что в соответствии с п.3.4 ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО52. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13,389.15, 389.18, 389.20, 389.22,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5- удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО54 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО55 ФИО1 изменить.

         В соответствии с п.3.4 ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО56 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий        Л.И. Демьяненко

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                           Л.И. Демьяненко