Решение по делу № 2-1132/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-1132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                          г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Перевозчиковой М.А.,

с участием представителя истца - Чуракова Д.Р. - ФИО4., ответчика - Гроховатского А.О., третьего лица - ФИО2, рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова Д.Р. к Гроховатскому А.О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Чуракова Д.Р., с учетом уменьшения размера исковых требований, обратился в суд с иском к Гроховатскому А.О., в котором просит суд взыскать
с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <сумма> руб., расходы
по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб., по оплате услуг юриста
в размере <сумма> руб., по оплате государственной пошлины в размере <сумма> коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине ответчика произошло ДТП, с участием автомобиля марки <***>, под управлением на основании договора аренды ответчика и автомобиля марки <***>,
под управлением ФИО2, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения, истцу, как собственнику транспортного средства <***>, причинен материальный ущерб, что явилось основанием
для обращения в суд, с указанным иском.

<дата> определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «<***>».

В судебное заседание истец - Чураков Д.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился.

Представитель истца - Чуракова Д.Р. - ФИО4 с учетом уменьшения размера исковых требований, в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил о том, что ДТП произошло только по вине ответчика,
истец являлся в момент ДТП собственником автомобиля, ответчик управлял автомобилем на основании договора аренды от <дата>, в момент ДТП автомобиль истца был технически исправен, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата> №***,
а также в заключении эксперта от <дата> №***э образовались вследствие рассматриваемого ДТП, в момент ДТП автомобиль истца
по договору КАСКО застрахован не был, договор ДСАГО заключен не был, гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в САО «<***>», ущерб никто не возместил.

Ответчик - Гроховатский А.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения не признал, отрицал свою вину в ДТП, размер причиненного ущерба - <сумма> руб. не оспаривал, размер ущерба признал, пояснил, что причиненный ущерб не возместил, признал, что в момент ДТП управлял автомобилем истца, работая таксистом, трудовой договор ни с кем
не заключал, просто занимался извозом. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания от <дата>,
как-то предусмотрено положениям норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем <***>, собственником данного автомобиля является ФИО3, его (ФИО2) гражданская ответственность, как владельца этого автомобиля в момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «<***>», по договору КАСКО автомобиль застрахован не был, договор ДСАГО не заключался.
ДТП произошло <дата> при следующих обстоятельствах:
он (ФИО2) двигался на автомобиле <***> по <*****> в сторону центра, перед поворотом во двор <*****> заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида,
в том числе в левое наружное зеркало заднего вида, помех не было, начал плавно поворачивать налево, в этот момент произошел удар в левую часть его автомобиля, в него врезался автомобиль <***>, до удара он данный автомобиль не видел. ДТП предотвратить не имел возможности, так как все произошло внезапно, считает, что виноват в ДТП только ответчик.

Третье лицо - ФИО3, представитель третьего лица - САО «<***>» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд
не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО2, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд пришел к следующему.

Так, из пояснений представителя истца, ответчика, третьего лица - ФИО2, материалов гражданского и административного дела судом достоверно установлено следующее.

Истец - Чуракова Д.Р. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: УР, <*****>.

Истец - Чуракова Д.Р. в момент ДТП являлся собственников автомобиля марки <***>, государственный номерной знак №***.

<дата> между Чуракова Д.Р. (арендодатель)
и Гроховатским А.О. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без выкупа, по условиям которого автомобиль марки <***>, государственный номерной знак №*** передан в аренду Гроховатскому А.О., договор заключен на срок 12 месяцев со дня его подписания (п. 2.1 договора аренды).

Согласно условиям, указанным в п. 4.2 договора аренды, арендатор обязуется, в том числе:

з) принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб;

и) нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Согласно п. 5.1 договора аренды, с момента подписания данного договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 8 мая
2016 года к договору аренды транспортного средства от <дата>, Чуракова Д.Р. передал, а Гроховатский А.О. принял во временное пользование автомобиль марки Лада <***>, <***> года выпуска, государственный номерной знак №***.

Из карточки операций с водительским удостоверением следует,
что ответчик имеет право на управление транспортными средствами категории «В», водительское удостоверение выдано <дата>, действительно до <дата>.

Согласно административному делу, а именно: справке о ДТП от <дата>, постановлению мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, - <дата> в 06 час.
55 мин. по <*****> произошло ДТП, видеозаписями правонарушения с фиксацией маневра обгона, совершаемого транспортным средством <***>, под управлением Гроховатскому А.О. на пешеходном переходе, так: ответчик - Гроховатский А.О., находясь под управлением автомобиля <***>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, с последующим столкновением
с автомобилем марки <***>, под управлением ФИО2, опорой ЛЭП, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность
за которое предусмотренна ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля
<***> Гроховатскому А.О. и владельца автомобиля <***> ФИО2 была застрахована по ОСАГО в САО «<***>», что подтверждается соответствующими полисами ОСАГО.

По договорам КАСКО в момент ДТП указанные выше автомобили застрахованы не были, договора ДСАГО по данным автомобилям в момент ДТП заключены не были.

Согласно справке о ДТП от <дата> автомобилю марки <***> причинены повреждения: бамперу переднему, передним фарам, капоту, лобовому стеклу, локерам передних колес, крылу переднему правому, двери передней правой, зеркалу правому, диску переднему правому, крылу переднему левому.

В судебном заседании ответчик - Гроховатский А.О. размер причиненного ущерба - <сумма> руб. не оспаривал, признал его, также признал, что в момент ДТП управлял автомобилем истца, работая таксистом, трудовой договор ни с кем не заключал, просто занимался извозом, причиненный ущерб не возместил. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания от <дата>, как-то предусмотрено положениям норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Из ответа ООО «<***>» следует, что ответчик в трудовых отношениях с данной организацией никогда не состоял.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент ДТП
и заключения договоров ОСАГО (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ):

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

- водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо;

- потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого
был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом,
в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим
в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью
или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу подп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи,
за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству
и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том,
что ДТП произошло только по вине ответчика - Гроховатскому А.О.,
что повреждается: справкой о ДТП от <дата>; постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики
от <дата>; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>; объяснениями третьего лица - ФИО2 от <дата> данных им после ДТП и от 30 августа
2016 года, данным им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка №*** <*****> Республики, содержание которых аналогичны пояснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения иска по рассматриваемому делу; видеозаписью ДТП; объяснениями ответчика от <дата>; схемой места ДТП от <дата>, поскольку ответчиком нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ
от <дата> №***:

- п. 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда);

- п. 11.2 (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях,
если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево);

- п. 11.4 (Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также
на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах);

- п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства
и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость
в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности
для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Вины третьего лица - ФИО2 в ДТП судом не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, факт повреждения транспортного средства
истца в процессе управления им ответчиком страховым случаем в силу положений норм подп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ не является, наличие страхового полиса ОСАГО не дает ответчику оснований
для освобождения его от материальной ответственности перед истцом
в пределах страхового лимита за причиненный ущерб истцу, возникший ущерб подлежит возмещению на общих основаниях в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, соответственно размер ущерба подлежит определению не на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года
№ 432-П.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором аренды возмещение убытков в меньшем размере
не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора,
а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование
о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку истец зарегистрирован, проживает на территории Удмуртской Республики, ДТП произошло также на территории Удмуртской Республики, соответственно при определении размера ущерба подлежат учету цены, сложившиеся на территории Удмуртской Республики.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП ответчик владел транспортным средством на законных основаниях, поскольку управлял им на основании договора аренды транспортного средства от <дата>, ущерб причинен истцу ответчиком.

В подтверждение размера материального ущерба стороной истца первоначально представлено заключение от <дата> №***
о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ООО «<***>», согласно которому сумма восстановительного ремонта составила <сумма> руб., с учетом процента износа - <сумма> коп.

Из данного заключения следует, что оно составлено из расчета средней стоимости норма-часов ремонтно-восстановительных работ ТС в <*****>, а также с учетом средневзвешенной стоимости норма-часа
в <*****> для данного класса автомобилей.

<дата> определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<***>» о проведении судебной оценочной экспертизы автомобиля истца - <***>
от <дата> №***э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы
и заменяемые детали, сложившихся в Удмуртской Республики составила
без учета процента износа <сумма> коп., с учетом процента износа - <сумма> коп.

Однако, из особого мнения эксперта по стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля <***> до ДТП
<дата> составляет <сумма> руб., поскольку отношение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, среднерыночной стоимости на момент ДТП составляет 92,96 %, отношение суммы восстановительного ремонта к среднерыночной (доаварийной) стоимости автомобиля превышает 80%, по мнению эксперта автомобиль истца восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца за вычетом стоимости годных остатков, составляет
<сумма> руб. (<сумма> руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - <сумма> руб. (стоимость годных остатков) = <сумма> руб.).

Представитель истца - Чуракова Д.Р. - Чураков Р.В., с выводами эксперта согласился, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования
до <сумма> руб.

Ответчик - Гроховатских А.О. выводы эксперта не оспаривал,
с указанным в нем размером ущерба согласился, что закреплено в протоколе судебного заседания, как-то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Определяя стоимость причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение от <дата> №***э, поскольку таковое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона
от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данное заключение не допускает неоднозначного толкования
и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы
для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, содержит подписи, скреплено печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в данном экспертном заключении стоимость причиненного ущерба рассчитана исходя из рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности
и равноправия сторон, суд принимает указанное экспертное заключение
как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера ущерба, которое не оспорено ответчиком, в том числе и на предмет его достоверности.

Определениями судьи Воткинского районного суда УР от 15 мая
2017 года определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, ответчику предложено предоставить суду доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Также ответчику разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано
или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Копию данного определения судьи ответчик получил <дата>.

Не смотря на это, таких доказательств ответчик суду не предоставил.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца
о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению именно в размере <сумма> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным
с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены суду: договор на оказание услуг от 13 января
2017 года №***, заключенный между ООО «<***>» и Чуракова Д.Р.; квитанция от <дата> №*** об оплате <сумма> руб. за составление заключения №***; чек-ордер от <дата> №*** об оплате государственной пошлины в размере <сумма> коп. за подачу в суд указанного выше иска; договор-поручения на оказание юридических услуг
от <дата>, заключенный между ФИО1
и Чуракова Д.Р., согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательство за указанную в договоре плату оказать юридические помощь
по подготовке документов для суда по иску к Гроховатскому А.О. о взыскании материального ущерба по ДТП (п. 1 договора); расписка от 16 февраля
2017 года в получении ФИО1 от Чуракова Д.Р. денежных средств в сумме <сумма> руб. в качестве оплаты по договору-поручения на оказание юридических услуг от <дата> за юридическую консультацию, оказание помощи по подготовке документов в суд и искового заявления
к Гроховатских А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении истцом - Чуракова Д.Р. в связи с рассмотрением дела указанных расходов.

Поскольку расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления указанного выше иска в суд, были необходимы истцу для реализации его права
на обращение за судебной защитой, соответственно, в силу положений норм
ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска, оказанных юридических услуг истцу (юридическую консультацию, оказание помощи по подготовке документов в суд и составление искового заявления),
а также с учетом принципа разумности, применяемого при определении размера расходов на оплату услуг юриста, ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере <сумма> руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд также учел объем права, получившего защиту, конкретные обстоятельства дела, распределенное между сторонами деля бремя доказывания.

С учетом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу
в суд иска частично, в пределах заявленных исковых требований,
то есть в размере <сумма> руб. (ст. 333.19 НК РФ, чек-ордер от 14 апреля
2017 года).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуракова Д.Р. к Гроховатскому А.О. о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов
по оплате услуг оценщика, юриста, - удовлетворить.

Исковые требования Чуракова Д.Р. к Гроховатскому А.О. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить в части.

Взыскать с Гроховатскому А.О. в пользу Чуракова Д.Р. в счет возмещения ущерба <сумма> руб., в счет оплаты услуг оценщика <сумма> руб., в счет оплаты услуг юриста <сумма> руб.

Взыскать с Гроховатскому А.О. в пользу Чуракова Д.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 26 сентября 2017 года.

Судья                                        В.В. Войтович