Решение по делу № 33-1771/2020 от 01.06.2020

Дело № 33-1771 Судья Невмержицкая А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года                                                                                        город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2-1164/2020 по частной жалобе истца Дрямова М.В. на определение Центрального районного суда города Тулы от 14 апреля 2020 года об отказе в принятии его искового заявления к Гусейнову Николаю Гулиевичу, Александрову Сергею Алексеевичу, Гусейновой Нине Гулиевне, Газарян Валентине Гулиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Дрямов М.В. обратился в суд с иском к Гусейнову Н.Г., Александрову С.А., Гусейновой Н.Г., Газарян В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 14 апреля 2020 года Дрямову М.В. отказано в принятии искового заявления в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что ранее требования истца об обращении взыскания на предмет залога ввиду ненадлежащего исполнения Гусейновым Н.Г. обязательств по кредитному договору № 031/10 от 27 февраля 2010 года рассмотрены судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение от 27 апреля 2012 года.

В частной жалобе истец Дрямов М.В. просит отменить указанное определение, указывая на то, что судом не правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 27 апреля 2012 года с Гусейнова Н.Г., Александрова С.А. в пользу ОАО Банк «Тульский Промышленник» взыскана задолженность по кредиту в размере 848 376 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 800 000 руб., сумма непогашенных процентов в размере 43 576 руб. 92 коп., штрафная неустойка в виде пени в размере 4 800 руб., обращено взыскание на предмет залога - гараж с подвалом, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 32,5 кв. м, инв.                          № расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Гусейновой Н.Г., доля в праве ?, и Газарян В.Г., доля в праве ?, установив начальную продажную цену в размере 80 000 руб.; в пользу ОАО Банк «Тульский промышленник» взысканы судебные расходы: с Гусейнова Н.Г. - 6 144 руб. 88 коп.; с Александрова С.А. 6 144 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ОАО Банк «Тульский промышленник» отказано.

Определением суда от 5 декабря 2019 года произведена замена взыскателя на Дрямова М.В.

Ссылаясь на то, что решение Центрального районного суда города Тулы от 27 апреля 2012 года не исполняется, Дрямов М.В. обратился в суд с иском к                       Гусейнову Н.Г., Александрову С.А., Гусейновой Н.Г., Газарян В.Г., в котором просил взыскать с Гусейнова Н.В. и Александрова С.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 465 032 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 395 507 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины - 12 105 руб.; обратить взыскание на предмет залога - гараж с подвалом, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 32,5 кв. м, инв. №, лит. Г под Г, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности                       Гусейновой Н.Г., доля в праве ?, и Газарян В.Г., доля в праве ?.

Отказывая в принятии искового заявления в части требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование тождественно предыдущему исковому требованию, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 27 апреля 2012 года.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Таким образом, для отказа в принятии искового заявления необходимо установить, что основание и предмет иска уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов.

При этом частью 1 статьи 50 указанного Закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В рамках настоящего искового заявления истец просит обратить взыскание на заложенное имущество во исполнение обязательств Гусейнова Н.Г. и                           Александрова С.А. по уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов по кредитному договору за период с 27 апреля 2012 года по 10 марта 2020 года, таким образом, основанием заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога является факт неисполнения должниками своих обязательств по возврату суммы процентов по кредиту (ст. 809 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период пользования денежными средствами с момента вынесения решения суда (29 апреля 2012 года) по день подачи искового заявления (10 марта 2020 года), то есть иной период и санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, чем являлись предметом рассмотрения по делу в 2012 году.

Поскольку в рассматриваемом споре основание предъявленного Дрямовым М.В. иска не тождественно основанию предыдущего искового заявления ОАО Банк «Тульский промышленник», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления требования об обращении взыскания на предмет залога по приведенному основанию.

По приведенным мотивам обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей материала в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда города Тулы от 14 апреля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья