Решение по делу № 2-2725/2019 от 01.04.2019

Дело №2-2725/2019

Изготовлено 17 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кравчук Е.А., Бурой И.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Кравчук Е.А., Бурой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 09.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Кравчук Е.А. заключен кредитный договор № от 09.09.2014, согласно которому заемщику предоставлено <данные изъяты> рублей сроком погашения до 209.09.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом 30,37% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство Бурой И.Ю., с которой 09.09.2014 заключен договор поручительства №.

По состоянию на 18.04.2018 задолженность по договору составляет 616.755 рублей 61 копеек, включая сумму срочного основного долга – 276.767 рублей 78 копеек, 182.456 рублей 80 копеек - сумма процентов, 157.531 рублей 03 копеек – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства продлен на 06 месяцев до 20.04.2018.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 616.755 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.367 рублей 56 копеек.

Представитель истца извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кравчук Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга не согласилась, поскольку 11.03.2019 основной долг погашен платежом в размере 277.000 рублей. Относительно взыскания процентов по кредитному договору не возражала. При взыскании штрафных санкций просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Бурая И.Ю. в судебное заседание не явилась в связи с невозможностью явки, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Кравчук Е.А. заключен кредитный договор № от 09.09.2014, согласно которому заемщику предоставлено <данные изъяты> рублей сроком погашения до 209.09.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом 30,37% годовых.

Заемщик обязался возвращать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами, количество, размер и периодичность которых определена в Графике платежей.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Кравчук Е.А. (л.д.22), стороной ответчика не оспаривается.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредиту банку предоставлено поручительство физического лица Бурой И.Ю., с которой 09.09.2014 заключен договор поручительства №774-38503949-810/14фп.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №774-38503949-810/14ф от 09.09.2014, заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт заключения договора поручительства на указанных в нем условиях стороной ответчиков также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного обязательства заемщик кредит не возвратил, проценты не уплатил, что привело к образованию задолженности, размер которой на 18.04.2018 составляет 616.755 рублей 61 копеек, включая сумму срочного основного долга – 276.767 рублей 78 копеек, 182.456 рублей 80 копеек – сумма процентов, 157.531 рублей 03 копеек – штрафные санкции.

Вместе с тем, согласно представленному приходному кассовому ордеру № от 11.03.2019, ответчиком Бурой И.Ю. в период нахождения спора в суде произведена оплата суммы основного долга в размере 277.000 рублей (л.д.93).

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены, не опровергнуты, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга не подлежащими удовлетворению.

Сумма заявленных истцом к взысканию процентов составляет 182.456 рублей 80 копеек.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, ответчики, с учетом погашения суммы основного долга, обязаны уплатить истцу проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты в размере 182.456 рублей 80 копеек.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик Кравчук Е.А. приняла на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, Банком произведен расчет сумм штрафных санкций, из которого следует, что взыскиваемая в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов неустойка начислена как на сумму основного долга, так и на проценты за пользованием кредитом.

Штрафные санкции за просрочку внесения платежей, согласно расчету истца, в общем размере составили 157.531 рубль 03 копейки.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафной неустойки, суд с учетом заслуживающих внимания доводов стороны ответчика о невозможности своевременного внесения платежей в счет погашения кредита, приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения её размера.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из периодов просрочки, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом установленных в спорные периоды размеров ставки рефинансирования (за периоды просрочки до 01 июня 2015 года), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) (за периоды просрочки с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года), ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки с 01 августа 2016 года), а также учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 55.000 рублей.

Данный размер штрафных санкций соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков подлежит взыскании солидарно неустойка в размере 55.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя из размера процентов и заявленных истцом при подаче иска штрафных санкций, в размере 6.599 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кравчук Е.А., Бурой И.Ю, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 237.456 рублей 80 копеек, в том числе проценты в размере 182.456 рублей 80 копеек штрафные санкции в размере 55.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.599 рублей 88 копеек, а всего 244.056 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева