Решение по делу № 22К-4119/2017 от 20.07.2017

Судья Жиброва О.И. Дело № 22 – 4119/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Ткаченко Е.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Голохваст Г.А.,

защитника ФИО8

представившего удостоверение № 1821 и ордер № 339 от 13.06.2017.

обвиняемого ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на денежные средства в сумме 2000000 (двух миллионов) рублей, являющихся частью денежных средств от ранее оговоренной ФИО6 суммы взятки, находящиеся на расчетном счете №, открытом на ООО ...» в ПАО «... банк».Установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом любым способом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО6, в полном объеме поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2016 следственным отделом Управления ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.04.2016 уголовное дело № передано для производства предварительного следствия во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономике) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

28.04.2016 ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО5 обратился в Ленинский районной суд г. Владивостока с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 2000000 (два миллиона рублей), являющиеся частью денежных средств от ранее оговоренной ФИО6 суммы взятки, находящиеся на расчетном счете №, открытом на ООО «...» в ПАО «Дальневосточный банк» и установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом любым способом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока ходатайство о наложении ареста на имущество удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в сумме 2000000 (двух миллионов) рублей, являющихся частью денежных средств от ранее оговоренной ФИО6 суммы взятки, находящиеся на расчетном счете №, открытом на ООО «...» в ПАО «...». Установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом любым способом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, не согласившись с постановлением суда, указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела узнал о наложении ареста на денежные средства в сумме 2000000 рублей, находящихся на расчетном счёте №, открытом на ООО «...» в ПАО «Дальневосточный банк». При этом в резолютивной части постановления указано «Наложить арест на денежные средства в сумме 2000000 (двух миллионов рублей), являющихся частью денежных средств от ранее оговоренной, ФИО6, части взятки…».

Указывает, что ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии не признает. Полагает, что вопрос о том, являются ли денежные средства в сумме 2000000 находящиеся на счете ООО «...» частью денежных средств от ранее оговоренной Сологубом суммы взятки, является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Считает, что суд при вынесении решения без исследования доказательств установил, что денежные средства в сумме 2000000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «...», являются частью денежных средств от ранее от ранее оговоренной Сологубом сумы взятки, тем самым заведомо установил причастность ФИО9 к совершению преступления.

Отмечает, что в судебном решении отсутствуют сведения на имущество кого именно наложен арест (ФИО6 либо ООО «...»), однако в резолютивной части суд указал, что данное имущество принадлежит именно ФИО10.

Ссылается, что не установлен срок, на который наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «...».

Обращает внимание, что судом необоснованно наложен арест на денежные средства в размере 305084, 75 руб. являющихся налогом на добавленную стоимость.

Просит постановление отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно материалам ходатайства, следствие полагает, что на расчетный счет ООО «...», подконтрольного ФИО6, поступили денежные средства, являющиеся частью от ранее оговоренной ФИО6 суммы взятки.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда, следователь ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «... линия» №, открытом в ПАО «Дальневосточный банк».

Однако судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «...» №, открытом в ПАО «Дальневосточный банк».

Аналогичные противоречия в части указания названия общества с ограниченной ответственностью содержатся и в ходатайстве о наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести решение по доводам апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2016 года о наложении ареста на имущество отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова