Решение по делу № 2-1671/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-1671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – Паляница Т.В.,

ответчика (истца по встречному иску) – Линько В.К.,

представителя Линько К.В, Линько В.К. – адвоката Балясова А.С., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паляница Т.В. к Линько К.В., Линько В.К., третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ДНТ «Берёзка» об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий пользования им, обязании погасить задолженность перед снабжающими организациями, определении долей по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом, приходящимся на долю истца, по встречному исковому заявлению Линько В.К. к Паляница Т.В., третьи лица: Линько К.В., ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ДНТ «Берёзка», об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Паляница Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому в собственность Паляница Т.В. и Линько К.В. перешли по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 61:44:0020702:1587, расположенное по адресу: <адрес>. а именно: жилой дом литер А, гараж литер В, сауна литер Б.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом состоит из двух этажей и мансарды. Паляница Т.В. имеет твёрдое намерение проживать в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме.

На неоднократные устные и письменные предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым домом, сауной и гаражом, ответчик отвечает категорическим отказом.

Ответчики препятствуют пользованию истцом принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Меняют замки на входной двери жилого дома, отказываясь при этом предоставить новый комплект ключей. Кроме того, проживающие в доме лица заняли все помещения в нём ми не поддерживают порядок в них.

Паляница Т.В. считает правомерным взыскание с ответчика компенсации в связи с невозможностью реализовать своё право на владение и пользование 1/2 доли жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера компенсации истец исходит из данных Росстата и данных сети Интернет о средней стоимости платы за аренду жилого помещения.

Проживающие в спорном доме лица, пользуясь всеми коммунальными ресурсами, отказываются их оплачивать, ввиду чего общая сумма задолженности за потреблённые газ и электричество составляет более 30000 рублей, что чревато неблагоприятными последствиями.

Истец считает возможным определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за домовладение по 1/3 доле за каждым.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд определить порядок пользования недвижимым имуществом с КН 61:44:0020702:1587, расположенным по адресу: <адрес>: Паляница Т.В. предоставить в пользование расположенные на втором этаже жилого дома жилую комнату № площадью 6,2 кв.м., жилую комнату № площадью 8,2 кв.м., жилую комнату № площадью 19,3 кв.м., жилую комнату № площадью 14 кв.м., жилую комнату № площадью 15,7 кв.м.; сауну площадью 30 кв.м. литер Б. Линько В.К. предоставить в пользование расположенные на втором этаже жилого дома жилую комнату № площадью 22,1 кв.м., жилую комнату № площадью 14,1 кв.м., а также мансарду площадью 36,3 кв.м.; гараж площадью 28 кв.м. литер В. В общее пользование Паляница Т.В. и Линько В.К. предоставить расположенные на первом этаже жилого дома коридор № площадью 5,9 кв.м., холл № площадью 20 кв.м., кухню площадью 9,4 кв.м., совмещённый санузел № площадью 3,7 кв.м., веранду №х площадью 4,7 кв.м., а также расположенный на втором этаже коридор № площадью 12,4 кв.м. Обязать Линько К.В. выплатить Паляница Т.В. компенсацию за невозможность использования жилого дома площадью 188,3 кв.м. за период с 10.10.20165 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207995 рублей 16 копеек. Обязать ответчиков не чинить Паляница Т.В. и членам её семьи препятствия в пользовании жилым домом. Обязать ответчиков погасить задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ДНТ «Берёзка» за потреблённые газ, воду, электроэнергию. Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за домовладение: 1/2 доли за Паляница Т.В., 1/2 доли за Линько В.К. с одновременным обязанием ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выдавать истцу и ответчикам отдельные платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями.

Ответчиком Линько В.К. подано встречное исковое заявление к Паляница Т.В.. В обоснование заявленных требований указано, что как следует из выписки ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего собственником 1/2 спорного домовладения стал Линько В.К..

Паляница Т.В. желает получить в пользование жилые помещения общей площадью 63,4 кв.м., в пользование Линько В.К. передать жилые помещения на первом этаже площадью 36,2 кв.м.. Отклонение составляет 27,2 кв.м., что не соответствует идеальным долям. Взамен жилой площали Паляница Т.В. предлагает нежилое помещение – мансарду, что не может расцениваться как равноценное представление.

В настоящем споре имеется такое обстоятельство как фактически сложившейся порядок пользования имуществом.

Линько В.К. зарегистрирован в спорном доме бывшим собственником (родной деде) с ДД.ММ.ГГГГ и ему в личное пользование была отведена комната № на втором этаже. Также он постоянно пользовался комнатой № на первом этаже, поскольку она представляла собой гостиную и там проводились совместные праздничные застолья, отдых. Сложился порядок пользования и сауной. Линько В.К. на протяжении всего времени проживания использовал её по назначению как самостоятельно, так и совместно со своим дедом Линько В.К. и близкими гостями.

За всё время проживания в спорном доме, Линько В.К. видел Паляница Т.В. лишь по значимым праздникам в качестве гостя, при этом сауну она не посещала. В остальном участия в жизни своего отца она не принимала, помощи не оказывала. С 2012 года у Линько В.К. появился собственный автомобиль, и дед разрешал ему пользоваться гаражом. Напротив, для Паляница Т.В., которая ранее гараж не использовала, в настоящее время возможно использование придомовой территории для парковки автомобиля.

В связи с изложенным, просит суд определить следующий порядок пользования: Линько В.К. предоставить в пользование жилые помещения № площадью 22,1 кв.м., № площадью 14,1 кв.м. на первом этаже; № площадью 15,7 кв.м. на втором этаже; нежилые помещения сауну площадью 30 кв.м., гараж площадью 28 кв.м.. Паляница Т.В. предоставить в пользование жилые помещения № площадью 14 кв.м., № площадью 19,3 кв.м., № площадью 8,2 кв.м., № площадью 6,2 кв.м. на втором этаже. Нежилые помещения мансарду площадью 36,3 кв.м.. В общее пользование предоставить расположенные на первом этаже коридор № площадью 5,9 кв.м., холл № площадью 20 кв.м., кухню площадью 9,4 кв.м., санузел № площадью 3,7 кв.м., веранду № площадью 4,7 кв.м., на втором этаже коридор № площадью 12,4 кв.м.

Ответчик Линько К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Паляница Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях. Просила определить порядок пользования по варианту №, разработанному экспертом. Согласна произвести перепланировку жилого дома за свой счёт. Кроме того, в пользование просила передать сауну, поскольку данное помещение возможно использовать как кухню. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Линько В.К. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Паляница Т.В. просил отказать. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. При этом пояснил, что в доме он проживает с 2001 года. В настоящее время в доме он проживает один, пользуется двумя комнатами на первом этаже и комнатой на втором этаже.

Представитель Балясов А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. При этом пояснил, что порядок пользования спорным жилым домом сложился давно. Линько В.К. проживает в доме с тех пор, как его вселил дед. Вариант пользования жилым домом, разработанный судебным экспертом, предусматривает дополнительные затраты.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания положений указанной нормы следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паляница Т.В. и Линько К.В. в общей долевой собственности (доля каждого 1/2 ) имеют жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 15,16,155-156).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Линько В.К. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 188,3 кв.м., литер А.; гараж площадью 28 кв.м. литер В; сауну площадью 30 кв.м. литер Б; земельный участок площадью 783 кв.м. (л.д.175-177).

Согласно техническому паспорту на дом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17 - 22), состоит в целом из:

- литера «А» жилого дома, площадью 187,3 кв.м., литера «а», «а1», «п/А»;

- литера «Б» - гараж площадью 27,4 кв.м.;

- литера «В» летняя кухня (сауна) площадью 29,6 кв.м.

Из искового заявления следует, что во внесудебном порядке соглашения по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом между сособственниками не достигнуто.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами разработаны технически возможные варианты порядка пользования строениями спорным жилым домом в соответствии с идеальными долями собственников (л.д.207-221).

В судебном заседании Паляница Т.В. просила определить порядок пользования по варианту 3 заключения экспертов №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Кроме того, выделить ей в пользование сауну.

Представитель Линько В.К., Балясов А.С. в судебном заседании просил определить порядок пользования по предложенному ими варианту, выделив кроме прочего гараж и сауну.

Разрешая возникший спор, с учётом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования жилым домом необходимо произвести по варианту, предложенному Линько В.К..

В соответствии с данным вариантом, в пользование Линько В.К. предполагается предоставить жилую комнату №, жилую комнату № на первом этаже и жилую комнату № на втором этаже жилого дома литер «А,а,а1, п/А», общей площадью 51,9 кв.м., что на 17,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю; Паляница Т.В. предполагается предоставить подсобное помещение №, жилую комнату №, жилую комнату №, жилую комнату № на втором этаже и жилую комнату № на мансардном этаже жилого дома литер «А,а,а1, п/А», общей площадью 87,6 кв.м., что на 17,85 кв.м. больше площади, приходящейся на её идеальную долю. Указанный порядок пользования не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчёта компенсации за отступление от идеальных долей собственников. Суд считает, что такой вариант наиболее отвечает интересам сторон, не ущемляет права и законные интересы как истца, так и ответчика.

Суд считает, что требования Паляница Т.В. об установлении порядка пользования в соответствии с вариантом № заключения эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку данный вариант предполагает проведение работ по перепланировки жилого дома: возведение перегородки в коридоре № и установке дверного блока.

Оценивая экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. При этом несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

В связи с тем, что назначение и планировка вспомогательных строений и сооружений: гараж и сауна, не предусматривает их одновременное использование, суд считает возможным выделить в пользование Линько В.К. гараж литер Б, площадью 28 кв.м., поскольку он имеет в собственности автомобиль, а Паляница Т.В. выделить сауну литер В.

Исходя из общих правил доказывания, в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Размер денежной компенсации представляется заключением №-Э/2017, составленным оценщиком, по определению права пользования на условиях аренды 1/2 доли спорного жилого дома, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 207994 рублей (л.д.63-126).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Линько К.В. компенсации за невозможность проживания, поскольку доказательств невозможности пользоваться в спорные периоды своей долей в праве собственности на квартиру истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что истец не представила допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Разрешая спор в части определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и возложении обязанности выдаче отдельных платёжных документов, суд исходит из того, что собственники жилого помещения вправе определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на организации обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать каждому собственнику отдельный платёжный документ на оплату коммунальных услуг, однако истец Паляница Т.В. не представила доказательств подтверждающий её обращение в адрес снабжающих организаций, или иных поставщиков коммунальных услуг с просьбой о выдаче каждому собственнику жилого дома документов на оплату коммунальных платежей.

Суд учитывает предусмотренные ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ способы защиты нарушенных прав и полагает, что истец не предоставила доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав ответчиками и обращении с заявлениями к ресурсо-снабжающим организациям. Расчётов поставщиков коммунальных услуг, периодов, с которого ответчик проживает в доме, в связи с чем обязана нести расходы, не представлено. Поскольку Паляница Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав ответчиков, а также доказательств, свидетельствующих об отказе в заключении соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей, отказа поставщиков коммунальных услуг в выдаче квитанций на оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, а истец не лишена возможности реализовать своё право по получению необходимых финансовых документов.

Разрешая требования Паляница Т.В. в части возложения на ответчиков обязанности погасить задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ДНТ «Берёзка», суд не может признать обоснованными, поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанностей по погашению задолженности перед третьими лицами.

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не определён, между ними сложились конфликтные отношения.

Паляница Т.В. обращалась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении неё противоправных действий со стороны Линько К.В., Линько В.К. (л.д.26, 48-51).

Стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании домом, ущемляют права последней.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик препятствуют истцу в пользовании спорного жилого дома, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Паляница Т.В. в части нечинения препятствий в пользовании жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паляница Т.В. к Линько К.В., Линько В.К., третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ДНТ «Берёзка» об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий пользования им, обязании погасить задолженность перед снабжающими организациями, определении долей по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом, приходящимся на долю истца, удовлетворить частично.

Исковые требования Линько В.К. к Паляница Т.В., третьи лица: Линько К.В., ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ДНТ «Берёзка», об определении порядка пользования жилым домом, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом и вспомогательными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, следующим образом.

В пользование Паляница Т.В. выделить подсобное помещение №, жилую комнату №, жилую комнату №, жилую комнату № на втором этаже и жилую комнату № на мансардном этаже жилого дома литер «А,а,а1, п/А», общей площадью 87,6 кв.м., что на 17,85 кв.м. больше площади, приходящейся на её идеальную долю; сауну литер Б, площадью 30 кв.м..

В пользование Линько В.К. выделить жилую комнату №, жилую комнату № на первом этаже и жилую комнату № на втором этаже жилого дома литер «А,а,а1, п/А», общей площадью 51,9 кв.м., что на 17,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю; гараж литер В, площадью 28 кв.м..

В общее пользование Паляница Т.В. и Линько В.К. предоставить помещения жилого дома коридор №, холл №, коридор №а, кладовую №б, кухню №, санузел № на первом этаже, коридор № на втором этаже, общей площадью 48,8 кв.м.; веранду литер «а» (комната №), погреб литер «п/А».

Обязать Линько В.К. не чинить Паляница Т.В. препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Линько В.К. в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова