Решение по делу № 2-114/2017 (2-4422/2016;) от 15.09.2016

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «(данные обезличены)» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она имеет в собственности т/с Hyundai VF (140), г.н. (номер обезличен)

(дата обезличена) около 18:30 по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен) произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО1, управлявший автомобилем Shevrolet Сruze г.н. (номер обезличен), нарушив ПДД РФ допустил столкновение с т/с Hyundai VF (140), г/н (номер обезличен). В ходе ДТП т/с Hyundai VF (140), г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения.

Для того чтобы убрать поврежденное транспортное средство с места ДТП, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг по эвакуированию неисправного транспортного средства составила 2750 руб.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с Hyundai VF (140), гос. регистр, знак (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен),

- гражданская ответственность водителя т/с Shevrolet Сruze, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, (дата обезличена) ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

На момент подачи заявления о страховом случае т/с истца не могло участвовать в дорожном движении, т.к. имело неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090).

Руководствуясь абз.3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец в заявлении о страховом случае указал, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Кроме того, в заявлении было указано где и в какое время т/с будет предоставлено представителям страховой компании для осмотра в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявления о страховом случае.

Руководствуясь абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»:

«Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты».

Ответчик в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осмотрел поврежденное имущество. В связи с этим, согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 353300 руб., УТС – 13995 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по полису ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2,3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику 18.03.2016г., день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения 06.04.2016г.

Тем не менее, ответчик в установленный законом срок, а именно до 06.04.2016г. не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) и сумма финансовых санкций, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с (дата обезличена) Которые по состоянию на 28.04.2016г. будут составлять соответственно 77709,45 руб. и 4200 руб.

Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания.

Истец 22.04.2016г. обратился к ответчику с досудебным заявлением (досудебной претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. К данному заявлению были приложены все документы, которых не было у ответчика.

Положительный ответ на данное заявление получен не был.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 1,6,7,11,12 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от (дата обезличена) истец просит:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 353300+13995=2750=370045 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 07.04.2016г. по 28.04.2016г.(21 день) в сумме 77709,45 руб.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде финансовых санкций в сумме 4200 руб.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф согласно п. 2,3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

6.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в размере 500 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на доверенность и заверению копий документов – 2500руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и документов – 500 руб.

Заочным решением Кстовского городского суда от 08.08.2016г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 370045 руб., неустойку – 5 000руб., денежные средства в виде финансовой санкции – 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на экспертизу – 15 000 руб., на ксерокопирование документов– 500 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на услуги представителя 2000руб., и всего 402045 (четыреста две тысячи сорок пять) руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 7260 руб. 45 коп.

Определением Кстовского городского суда от 15.09.2016г. заочное решение от 08.08.2016г. отменено, дело назначено к рассмотрению повторно.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточнил требования своего доверителя, с учетом выплаты страховой суммы в размере 300695 рубля (дата обезличена), после подачи истцом искового заявления в суд. Считает требования истца на указанные суммы исполненным в процессе рассмотрения дела. В связи с получением большей части заявленной суммы в процессе рассмотрения дела и длительностью рассмотрения дела, а так же необходимостью назначения повторных судебных экспертиз, истец утратил интерес ко взысканию недоплаченного размера страхового возмещения, в связи с чем отказывается от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта на недоплаченную сумму в размере 353300 - 281700 = 71600 руб.

Расчет неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (21 дней):

(281700 + 13395 + 2750- 0) х 1% х 21 = 68504,35 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика:

1.       Расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2750 руб.

2.       Считать требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 281 700руб., величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 13995 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 5000 руб. исполненным в процессе рассмотрения дела. От оставшейся части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 71600 руб. истец отказывается.

3.       Взыскать неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( 21 дней) в размере 68504,35 руб.

4.       Взыскать денежные средства в виде финансовой санкции за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (21 дней) в размере 4200 руб.

5.       Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

6.       Взыскать штраф согласно п. 2,3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

7.       Взыскать судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в размере 500 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 — 5000 = 10000 руб. (требования о взыскании компенсации оплаты независимой экспертизы (оценки) на сумму 5000 руб., считать исполненным в процессе рассмотрения дела, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб., компенсацию расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2500 руб., расходы по ксерокопировании искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Третьи лица ФИО1, ФИО6, АО «СК «Транснефть» в суд не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец имеет в собственности т/с Hyundai VF (140), г.н. (номер обезличен).

(дата обезличена) около 18:30 по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен) произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО1, управлявший автомобилем Shevrolet Сruze г.н. (номер обезличен), нарушив ПДД РФ допустил столкновение с т/с Hyundai VF (140), г/н (номер обезличен). В ходе ДТП т/с Hyundai VF (140), г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения.

Стоимость услуг по эвакуированию неисправного транспортного средства составила 2750 руб.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с нарушением виновником ДТП ПДД.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с Hyundai VF (140), гос. регистр, знак (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен),

- гражданская ответственность водителя т/с Shevrolet Сruze, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, что подтверждается квитанций и описью вложения ФГУП «Почта России».

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 353300 руб., УТС – 13995 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб.

Истец 22.04.2016г. обратился к ответчику с досудебным заявлением (досудебной претензией) что подтверждается квитанций и описью вложения ФГУП «Почта России» от указанного числа.

Установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком 29.04.2016г. (л.д.94) в сумме 300695 руб.

В суд с настоящим иском истец обратился 28.04.2016г.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.«б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует признать, что случай с автомобилем истца в ДТП является страховым, а поэтому на основании вышеуказанных норм закона истец вправе требовать со страховой организации (ответчика) полного возмещения ущерба и убытков, в пределах лимита ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПЭК» согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 232505 руб.

Учитывая, что на момент подачи иска в суд страховая выплата истцу не была произведена, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 232505+13995(УТС)=246 500 руб., и иных убытков являлись обоснованными.

При этом суд берет за основу результаты судебной экспертизы, недоверять которой у суда нет оснований. Истец и его представитель отказались от проведения повторной экспертизы.

Согласно абз.2,3 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2004г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не выплатил в срок сумму страхового возмещения, и не дал мотивированного ответа, требования истца о взыскании неустойки и денежных средств в виде финансовой санкции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Которые за период с 07.04.2016г. по состоянию на 28.04.2016г. (21 день) будут составлять соответственно 68504,35 руб. и 4200 руб.

Однако учитывая вышеуказанные обстоятельства (сумму возмещения, время задержки), суд считает, что размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, а поэтому на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить их размер соответственно до 5000 и 1000 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, считая требования в этой части завышенными.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Учитывая, что в добровольном порядке, до подачи иска в суд, страховая выплата истцу не была произведена, требования последнего о взыскании штрафа являются обоснованными. Который будет составлять (232505+6000):2=119252,50руб.

Однако учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить его размер до 5000 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: расходы на экспертизу – 15000руб., почтовые расходы – 500 руб., на ксерокопирование документов– 500 руб., на эвакуатор 2750 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя составили 2500 руб.

Однако учитывая, что из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или судебном заседании по данному делу, требования в этой части истца удовлетворению не подлежат (Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.)

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб.

Однако учитывая небольшие объем и сложность дела, незначительное участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 2 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Считая требования истца в этой части чрезмерно завышенными.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 281250 руб., а выплаченная истцу составляет 300695 руб., суд считает необходимым указать в решении суда исполненными требования истца в процессе рассмотрения дела.

Наряду с этим, в деле имеется ходатайство ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 8000 руб., которое подлежит удовлетворению со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах», на которое была возложена обязанность по ее уплате.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 6075 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Считать исполненными требования истца ФИО2 в процессе рассмотрения дела.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на производство экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 6075 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев