Решение по делу № 11-17/2020 от 18.05.2020

Дело № 11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи      Бубновой М.Е.,

при секретаре         Астаповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой Е.Ю., Скоробогатовой Н.А. на решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 25 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Янтарная долина» обратилось к мировому судье с иском к Ульяновой Е.Ю., Скоробогатовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, а также пени, указав, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, не выполняют обязательства по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с сентября 2017 года по март 2019 года за ними числится долг в размере 30188,58 руб. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчиков за указанный период задолженность в размере 23033,49 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ульянова Е.Ю. и Скоробогатова Н.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой указали, что решение подлежит отмене, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, дело было рассмотрено судом в незаконном составе, с нарушением правил подсудности, судом не была назначена судебная экспертиза на предмет подлинности подписи на представленных истцом документов. Указывают, что судьей было рассмотрено несколько аналогичных дел и вынесены решения в пользу истца, в связи с чем полагают, что судья был лично заинтересован в исходе дела в пользу управляющей компании. Кроме того, ссылаются на то, что мировым судьей проигнорирована их частная жалоба от 06.11.2019, а частная жалоба от 12.11.2019 утеряна.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Ульянова Е.Ю. и Скоробогатова Н.А. указали, что мировой судья взыскал указанную выше задолженность вопреки их доводам о некачественном и несвоевременном оказании услуг управляющей компанией, не принял во внимание представленные ими доказательства, а именно: акты осмотра общедомового имущества собственников помещений дома с фиксацией поломок, разрушения имущества, конструкций дома, претензии, направленные собственниками напрямую подрядчикам (ООО «Кристалл» - на предмет несвоевременного вывоза ТБО, ИП Б.Х. - не оказание услуги в полном объеме от заявленного по договору с управляющей компанией уборки внутренних помещений общего пользования дома, по уборке придомовой территории, отсутствие уборки площадки сбора ТБО (ТКО), и ввиду бесконтрольности управляющей компании, ООО «Лифт Сервис» - несвоевременное обслуживание лифтов, частые простои лифтов, отсутствие освещения лифтовых кабин), фотографии мест общего пользования, свидетельские показания жителей дома, в частности С.Э.Л., а также сотрудников Министерства контроля и надзора в сфере ЖКХ Калининградской области, Роспотребнадзора. Не были приняты во внимание судом вынесенные предписания в адрес управляющей компании за нарушение лицензионных требований при обслуживании МКД, представление прокурора, решение общего собрания собственников помещений МКД от марта 2019 года о расторжении договора управления домом с УК «Янтарная долина» по причине систематического нарушения условий договора со стороны управляющей компании. Указывают, что мировым судьей не были изучены представленные ими доказательства в обосновании их исковых требований в рамках гражданского дела № 2-11/2019, 10.04.2019 вынесено необоснованное решение об отказе им в иске по защите прав потребителей. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, где дело было рассмотрено формально, апелляционное определение вынесено с нарушением норм ГПК РФ, на него подана кассационная жалоба.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт (п.2); плату за коммунальные услуги (п.3).

    В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (п.7).

     На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела то, что истец ООО «УК «Янтарная долина» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом <№> по <Адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2017 года.

Ответчики Ульянова Е.Ю. и Скоробогатова Н.А. являются собственниками квартиры <№>, расположенной в указанном выше многоквартирном жилом доме, по 1/2 доли в праве каждая. В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Ульянова М.М.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, у ответчиков с момента приобретения права собственности на жилое помещение возникла обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01 апреля 2019 года задолженность по оплате за содержание жилого помещения и оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, услуг по обращению с ТКО, техническому обслуживанию лифта, электроэнергии на СОИД составила 30188 руб. 58 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 23093 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, взыскал с ответчиков указанную сумму.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчики указывали, что за период с сентября 2017 года по март 2019 года управляющая компания оказала им услуги на суму 3216 руб. 70 коп., в связи с чем, просили уменьшить взыскиваемую сумму на 8868 руб. 06 коп., не возражая оплатить истцу расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 3216 руб. 70 коп. Указывали также, что управляющая компания не контролировала вывоз мусора, собственники произвели за свой счет ремонт крыльца второго подъезда, однако перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги произведен не был. При этом согласны оплатить расходы по обслуживанию лифтов, водоснабжение, ХВС на СОИД. Полагали, что услуга за вывоз ТКО требовала перерасчета, поскольку площадка содержалась в антисанитарном состоянии.

Вместе с тем, такие доводы стороны ответчиков обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание.

Из условий договора управления многоквартирным жилым домом <№> по <Адрес>, заключенного между ООО «УК Янтарная долина» и собственником квартиры <№>, следует, что управляющая организация обязана оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также представлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению. Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 12,57 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц.

Согласно выписке из лицевого счета <№>, начисления за оказанные услуги по содержанию жилья ответчикам производились исходя из тарифа в размере 12,57 руб. Тарифы начислений по оказанным коммунальным услугам ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Представленный ответчиками мировому судьей контррасчет основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не является, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства. Определяя размер задолженности перед управляющей компании, ответчики сложили суммы, оплаченные ООО «УК Янтарная долина» подрядчикам, ИП Г.Р.А. (окос травы), ООО «Ситисервис» (осмотр вентканалов), а также услуги управляющей компании согласно актов от 01.04.2018, от 30.10.2018, от 30.11.2018 на общую сумму 9117,88 руб., разделили указанную сумму на общую площадь многоквартирного жилого дома (2710,1 кв.м.) и умножили на площадь своей квартиры (50.3 кв.м.).

Вместе с тем, частью 10 ст. 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,

в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.Согласно п. 10 названных выше Правил, в случаях, указанных в пункте 6

настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по соответствующей формуле. В силу п. 15 Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами

предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).Таким образом, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в обязательном порядке отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.Именно указанный акт, составленный в соответствии с приведенными положениями Правил

№ 491, является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 определен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В частности, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105); в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (п. 108); по окончании проверки составляется акт проверки (п. 109); Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (п. 110).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцами не было представлено надлежащих доказательств наличия оснований для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которыми являются акты, составленные в соответствии с указанными выше правилами.

Представленные ответчиками акты-претензии от 15.06.2018 и от 15.09.2018 (л.д. 234, 243, т. 1) были составлены в одностороннем порядке, без соблюдения порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством того, что в спорный период истцом не проводились никакие работы и не оказывались никакие услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения платы за оказанные управляющей компанией в спорный период услуги у мирового судьи отсутствовали.

Тот факт, что услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги со стороны ООО «УК Янтарная долина» в спорный период оказывались, подтверждены материалами дела. Выводы мирового судьи о доказанности данного факта подробно мотивированы, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности данного спора являются необоснованными.

Определением мирового судьи от 02 октября 2019 года в передаче гражданского дела по подсудности мировому судье первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ответчикам было отказано по мотиву того, что один из ответчиков - Ульянова Е.Ю. зарегистрирована по адресу: <Адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято судом без нарушения правил подсудности и не подлежало передаче на рассмотрение другому мировому судье.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, о личной заинтересованности судьи в исходе дела также не обоснованы, так как в ходе рассмотрения дела отводы составу суда заявлены не были. Несогласие с процессуальными действиями судьи при рассмотрении ходатайств в процессе рассмотрения дела, а также рассмотрение мировым судьей аналогичных дел с участием того же состава лиц не свидетельствует о незаконном составе суда.

Доводы апеллянтов об утрате частных жалоб, поданных ими на определения мирового судьи, ничем не подтверждены.

Тот факт, что 08 февраля 2018 года Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес управляющей компании было выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Данное обстоятельство действительно свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств, однако не свидетельствует о том, что услуги по содержанию общего имущества вообще не оказывались. Поскольку суду не были представлены оформленные в установленном законом акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, то невозможно установить периоды, в течение которых работы по ремонту дома не осуществлялись либо выполнялись с ненадлежащим качеством, а также стоимость конкретных некачественных работ (услуг).

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи и законность постановленного судом решения, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

      Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-984/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Е.Ю. и Скоробогатовой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         М.Е. Бубнова