Решение от 05.09.2019 по делу № 33-2881/2019 от 30.07.2019

33-2881                                                                                              судья Петренко Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2019 года                                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Назарова В.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полунина Д.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 5.10.2018 года по иску Чернова Максима Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Полунину Дмитрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

       Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Чернов М.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 21.03.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Полунина Д.В., и «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чернова М.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Полуниным Д.В. Правил дорожного движения, автомобилю «Chevrolet Cruze», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 700 руб. Из экспертного заключения ООО «ДЭН» № 048-1-18 от 18.05. 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» без учета износа составляет 62 249 руб., с учетом износа – 41 932 руб. Полагал, что недоплата страхового возмещения составляет 20 232 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 10 384 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также убытки и судебные расходы. С Полунина Д.В. в возмещение ущерба просил взыскать 22 252 руб., а также убытки и судебные расходы.

Чернов М.В. и его представитель Шепелев В.В., а также Полунин Д.В. и представители СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 5.10.2018 года, с учетом определения суда от 4.07.2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 10 384 руб., неустойка в размере 4 000 руб., штраф в размере 5 192 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С Полунина Д.В. пользу Чернова М.В. в возмещение ущерба взыскано 22 525 руб. Этим же решением суда в возмещение расходов по оплате оценки, услуг по установке и снятию бампера, оплате копий в пользу Чернова М.В. взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» 1 700 руб. 21 коп., с Полунина Д.В. - 3 697 руб. 29 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Чернова М.В. взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» и Полунина Д.В. по 5 000 руб. В пользу Чернова М.В. с Полунина Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 руб. В бюджет муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 837 руб. 36 коп., с Полунина Д.В. - 65 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Полунин Д.В. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тула от 5.10.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Полунина Д.В. и его представителя Евсеевой Н.З., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 21.03.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полунина Д.В., и «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чернова М.В.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Полуниным Д.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю «Chevrolet Cruze», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

         Гражданская ответственность Чернова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ХХХ ).

      Судом первой инстанции установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» 6.04.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 700 руб.

     В обоснование исковых требований Черновым М.В. представлено экспертное заключение ООО «ДЭН» № 048-1-18 от 18.05. 2018 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» составляет без учета износа 62 249 руб., с учетом износа – 41 932 руб.

        Для проверки доводов СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

         В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 671/18 от 24.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» с учетом износа деталей составляет 32 084 руб.; без учета износа-54 609 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

    С учетом указанных обстоятельств и требований норм материального права, в т.ч. положений Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 10 384 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 5 192 руб.

Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 1 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Полунина Д.В. суммы материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением (на основании Единой методики с учетом износа деталей) и размером ущерба, определенным без учета износа деталей, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №671/18 от 24.07.2018 года, и пришел к правильному выводу о взыскании с Полунина Д.В. в пользу истца 22 525 руб., из расчета: 54 609 руб. (размер ущерба без учета износа) – 32 084 руб. (размер ущерба с учетом износа).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы Полу░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 174), ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.2014 ░░░░ N 223-░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2017 ░░░░ № 6-░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Chevrolet Cruze». ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 32 084 ░░░., ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10.03.2017 ░░░░ №6-░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (54 609 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 084 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 5.10.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-2881/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Чернов М.В.
Ответчики
Полунин Д.В.
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Другие
Шепелев В.В.
СПАО "Ингосстрах"
Суд
Тульский областной суд
Судья
Черенков Александр Владиславович
Дело на сайте суда
oblsud.tula.sudrf.ru
26.01.2020Судебное заседание
26.01.2020Судебное заседание
26.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.01.2020Передано в экспедицию
16.08.2020Судебное заседание
16.08.2020Судебное заседание
16.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2020Передано в экспедицию
05.09.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее