Решение по делу № 2-2954/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                                                                                               г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2954/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинанасовая компания «Микро Капитал Руссия» к Купайгородской Т.В., Лукьянову С.В. о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Микро Капитал Руссия» обратились в суд с иском к ответчикам Купайгородской Т.В., Лукьянову С.В. о взыскании долга по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что *** АО Микрофинансовая организация «Финка» заключило договор микрозайма № с Купайгородской Т.В., в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 200000 рублей под 32% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа - ***. *** было заключено дополнительное соглашение № об изменении условий договора микрозайма №, согласно которому, срок действия договора пролонгирован до ***. *** между АО МФК «Финка» и ООО «Микро Капитал Руссия» был заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) № (далее договор цессии). Согласно данного договора цессии, были выкуплены права требования по договору микрозайма № от *** - должник Купайгородская Т.В. Сумма основного долга на момент уступки права требования - должника Купайгородской Т.В. составляет 80379,59 рублей. Согласно п.6.5 договора займа, займодавец вправе, без согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по договору займа любому третьему лицу. О том, что права требования переданы истцу, ответчик уведомлен, что подтверждается поступлением на счет истца денежных средств в счет погашения долга по договору займа. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору микрозайма обеспечено: поручительством Лукьянова С.В. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ***. В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма, уплате процентов и неустойки (пени). Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. Ответчик с декабря 2016 года перестал выполнять платежи в соответствии с графиком. В связи с неуплатой платежей задолженность ответчика перед истцом по состоянию на *** составила: по возврату микрозайма - 37100 рублей 32 копейки; по уплате процентов за пользование микрозаймом - 4304 рубля 68 копеек; по уплате неустойки - 20511 рублей 95 копеек. Просили суд взыскать солидарно с Купайгородской Т.В. и Лукьянова С.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от *** в сумме 61916 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2057 рублей 51 копейку.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия их представителя (л.д.81).

Ответчики Купайгородская Т.В., Лукьянов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.80).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между АО МФО «Финка» и ответчиком Купайгородской Т.В. был заключен договор микрозайма № (л.д. 9).

В соответствии с договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей под 32% годовых сроком по *** (л.д.9, 10).

*** было заключено дополнительное соглашение № об изменении условий договора микрозайма №, согласно которому, срок действия договора пролонгирован до *** (л.д.11).

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа *** между АО МФО «Финка» и Лукьяновым С.В. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком (л.д.13-14).

*** между АО МФК «Финка» и ООО «Микро Капитал Руссия» был заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) № (далее договор цессии), в соответствии с которым были выкуплены права требования по договору микрозайма № от *** - должник Купайгородская Т.В. Сумма основного долга на момент уступки права требования - должника Купайгородской Т.В. составляет 80379,59 рублей (л.д.19-22, 23, 25).

Согласно расчету задолженность ответчика Купайгородской Т.В. перед истцом по состоянию на *** составляет 61916 рублей 95 копеек, из которых основной долг 37100 рублей 32 копейки; проценты за пользование микрозаймом 4304 рубля 68 копеек; неустойка - 20511 рублей 95 копеек (л.д.7-8).

На основании ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору займа ответчиком Купайгородской Т.В., сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме в солидарном порядке с заемщика Купайгородской Т.В. и поручителя Лукьянова С.В., поскольку с ним был заключен отдельный договор поручительства, в котором указаны все необходимые права, обязанности и условия наступления ответственности поручителя, имеется личная подпись поручителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 2057 рублей 57 копеек (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинанасовая компания «Микро Капитал Руссия» к Купайгородской Т.В., Лукьянову С.В. о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Купайгородской Т.В., Лукьянова С.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» сумму долга по договору займа № от *** в размере 61916 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2057 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2017 года.