Решение по делу № 12-2163/2019 от 19.11.2019

Мировой судья Вологодской области                                  Дело № 12-2163/2019

    по судебному участку № 63                                             УИД 35MS0063-01-2019-001989-31

Дынга Н.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                                            24 декабря 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Комиссарова А. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Комиссарова А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 31 октября 2019 года Комиссаров А.С. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Комиссаров А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент передачи им ключей от транспортного средства не было произведено медицинской экспертизы и ему не было сообщено, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Об этом он говорил и в суде первой инстанции. Он передал руль, так как у него ухудшилось самочувствие, и ему нужно было добраться домой. Кроме того, сотрудник ДПС добился подписания протокола путем введения его в заблуждение, он просил написать расписку о передаче транспортного средства, а сотрудник выписал протокол № о передаче руля, который он подписал под диктовку, в связи с чем, действия сотрудников ДПС были некорректными.

В судебном заседании Комиссаров А.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что находился в одной компании с ФИО1, спиртное с ним не употреблял. Сотруднику ГИБДД не говорил, что ему стало плохо.

Старший инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по ВО Репницын Н.Н. в судебном заседании пояснил, что Комиссаров А.С. находился вместе с ФИО1, были в одной компании. Комиссарову А.С. было сообщено, что если у водителя будет установлено состояние опьянения, то он также будет составлен материал, т.к. является собственником транспортного средства. У ФИО1 была сильная степень алкогольного опьянения, невозможно было не почувствовать запах алкоголя. От Комиссарова А.С. также исходил запах алкоголя, купили машину и решили прокатиться. В заблуждение никто Комиссарова А.С. не вводил, ему было все разъяснено, он спрашивал, что ему будет. Протокол никто не заставлял его подписывать, транспортное средство ему было передано, как собственнику, он его закрыл и все ушли. Проезжали потом, машина стояла. С жалобой не согласен.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, учитывая положения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2019 года в 03 часа 30 минут по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д.7 «а», Комиссаров А.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Виновность Комиссарова А.С. и факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 09 октября 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 № от 09 октября 2019 года, в котором указано, что основанием отстранения послужило наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 09 октября 2019 года; рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 09 октября 2019 года, видеозаписью из материалов дела № 5-2711/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просмотренной в судебном заседании, и всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Совокупность этих данных, наряду с другими доказательствами, позволила мировому судье прийти к правильному выводу, что Комиссаров А.С. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; какого-либо выхода за пределы установленных протоколами фактических обстоятельств мировым судьей не допущено.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуальных прав Комиссарова А.С. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности вины Комиссарова А.С. в его совершении, о том, что он, передавая управление транспортным средством ФИО1, не знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции Комиссаров А.С. вину признал, что отражено в постановлении мирового судьи, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Комиссарова А.С., не усматривается.

Постановление о привлечении Комиссарова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о назначении Комиссарову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Комиссарова А.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комиссарова А. С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                     О.Н. Давыдова