Решение по делу № 8Г-1917/2020 [88-2992/2020] от 06.03.2020

№ 2-1041/2019                                       № 88-2992/2020

65RS0001-02-2018-006668-30

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпцева Николая Ефимовича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда

по кассационной жалобе Шляпцева Николая Ефимовича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шляпцев Н.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>) о возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Южно- Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года в его пользу взысканы с ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» (в солидарном порядке) денежные средства в размере 16 280 000 рублей. В рамках указанного дела 25 января 2018 года судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков и третьих лиц в размере 12 760 000 рублей. На основании этого определения 29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако мер по наложению ареста на денежные средства ответчиков до 3 июля 2018 года принято не было. Впоследствии было установлено, что за период непринятия обеспечительных мер на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в период с 30 января по 3 мая 2018 года поступило 3 235 000 рублей. Между тем, судебным приставом-исполнителем 7 июня 2018 года в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда на счете указанного должника было арестовано только 8 817,73 рублей. Обеспечительные меры в отношении ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем также не исполнялись. Только 16 августа 2018 года был наложен арест на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Отметил, что по сведениям Банка за период с 1 мая по 16 августа 2018 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступило 16 594 742 рубля, из которых в его пользу был арестован остаток в размере 40 071,31 рублей (остальные суммы Обществом были израсходованы). 17 октября 2018 года исполнительные производства в отношении указанных должников были окончены. Полагал, что таким бездействием сотрудников МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ему причинен материальный ущерб в размере присужденной судом ко взысканию с должников суммы. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в размере 16 271 182,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации и в качестве третьего лица на стороне ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с Шляпцева Н.Е. в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новое судебное постановление по делу, которым решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие.

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и заявленным ко взысканию ущербом в размере 16 271 182,27 рублей.

Данных об утраченной возможности исполнения требований исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей судом не установлено.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должниками, подлежащей взысканию с должников по исполнительному листу.

Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должников.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца заявленных в иске в качестве убытков денежных средств не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о допущенных судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились на исполнении исполнительные документы, нарушениях, непринятии ими достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также доводы об искажении судом установленных по делу обстоятельств и отсутствии надлежащей оценки представленных по делу доказательств не создают оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В кассационной жалобе не содержится данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпцева Николая Ефимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи