Решение от 16.04.2019 по делу № 33-3523/2019 от 07.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Абеляшев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года                 № 33-3523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Баландиной Ирины Петровны – Щура Михаила Алексеевича на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Баландина И.П. обратилась в суд с иском к Кириченко П.Г. о защите чести достоинства.

Определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года исковое заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель Баландиной И.П. – Щур М.А. просит отменить вышеназванное определение судьи как незаконное и необоснованное.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание заявленных требований; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя без движения исковое заявление Баландиной И.П., судья исходил из того, что заявление подано с нарушениями положений ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Как следует из искового заявления, Баландиной И.П. заявлены требования неимущественного характера, неподлежащие оценке, а именно: о признании недостоверными сведений, распространённых в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи; возложении на Кириченко П.Г. обязанности опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство истца.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из приведенной нормы права, второе требование Баландиной И.П. об опровержении сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство является производным требованием от первоначального требования о признании распространенных сведений недостоверными. Основания для его квалификации, как самостоятельного требования отсутствуют и, соответственно отсутствуют основания для уплаты государственной пошлины по второму требованию.

Следовательно, истцу при подаче иска за приведенные требования надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, указание судьи на необходимость приложения документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, является правильным, соответствующим требованиям, изложенным в абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о несоответствии искового заявления абз. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части не предоставления копии искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта об обратном противоречат текстуальному содержанию искового заявления, в котором в качестве приложений обозначена только копия доверенности.

Таким образом, требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска не соблюдены, в связи с чем у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения по указанным мотивам.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление Баландиной И.П. без движения, судья указал на необходимость предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования. При этом судья не учел, что в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание искового заявления позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в исковом заявлении истцом перед судом заявлено ходатайство об истребовании документов в обоснование исковых требований в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи от 05 февраля 2019 года вывод суда о несоответствии искового заявления Баландиной И.П. требованиям абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не предоставления истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░