Решение по делу № 33-2526/2019 от 04.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Митюриной Елены Викторовны к Администрации Окуневского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Митюриной Елены Викторовны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

2 августа 2018 года Митюрина Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Окуневского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, в котором просит признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ей на основании договора купли-продажи от 3 июня 2005 года принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Решением 19-й сессии 5-го созыва Окуневского сельского совета от 5 сентября 2008 года ей дано разрешение на подготовку технической документации для отвода приусадебного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хоз. построек и сооружений в размере 0,25 га и приусадебного земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства в размере <данные изъяты> га по адресу: <данные изъяты>. В связи с наличием у нее права собственности на жилой дом по <данные изъяты> просит признать за ней право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Митюриной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Митюрина Е.В. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе признание иска ответчиком.

В судебное заседание истец Митюрина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила.

От представителя истца - Бобрико Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Митюриной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 ст. 12.1 Закона № 6-ФКЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

Частью 1 ст. 13 Закона № 38-ЗРК предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку документации по землеустройству, принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, на следующих условиях:

1) бесплатно - в собственность гражданам Российской Федерации, а также юридическим лицам, указанным в частях 2 и 3 статьи 3 настоящего Закона;

2) за плату - в собственность юридическим лицам, иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам;

3) в аренду - лицам, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если данные лица отказались от покупки земельного участка.

Судом установлено, что Митюрина Е.В. на основании договора купли-продажи от 3 июня 2005 года является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением 19-й сессии 5-го созыва Окуневского сельского совета от 5 сентября 2008 года Митюриной Е.В. дано разрешение на подготовку технической документации для отвода приусадебного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хоз. построек и сооружений в размере <данные изъяты> га и приусадебного земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства в размере <данные изъяты> га по адресу: <данные изъяты>

Учитывая, что указанное решение было принято органом местного самоуправления до 14 октября 2008 года, Митюрина Е.В. не имеет права на завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона.

Согласно части 7 ст. 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до 18 марта 2014 года, либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. В случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, гражданин вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.

Истец является гражданином Украины, в связи с чем не имеет права на получение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, в собственность бесплатно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Решение о предоставлении Митюриной Е.В. спорного земельного участка в собственность органом местного самоуправления не принималось, в связи с чем право собственности на него у истца не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Митюриной Е.В. о признании права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для удовлетворения исковых требований не дают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митюриной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: