Решение по делу № 11-8/2019 от 20.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи      Трофимова М.М.,

при секретаре Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовой Компании «Мани Мен» на определение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района от 24.12.2018 об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубкова Антона Игориевича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района от 24.12.2018 ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Голубкова А.И. задолженности по договору займа. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления усматривается спор о праве, поскольку приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами бесспорно не подтверждается наличие обязательства между взыскателем и должником на основании договора займа № от 09.06.2017.

ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» обратилось в Пущинский горсуд с частной жалобой на указанное определение. В обосновании своей жалобы ссылается на то, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является незаконным и необоснованным, поскольку несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Таким образом договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства перечисления денежных средств заемщику приложены к заявлению о выдаче судебного приказа. В связи с чем, мировому судье было предоставлено достаточно доказательств заключения договора с должником, которые, в свою очередь, свидетельствуют о бесспорности требований взыскателя.

Изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 20.12.2018 ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» обратилось к мировому судье 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Голубкова А.И. задолженности по договору займа № от 09.06.2017 за период с 24.06.2017 по 21.09.2018 в размере 191 596 руб., в том числе основной долг в размере 60 000 руб., проценты в размере 119 596 руб., штраф в размере 12 000 руб.. К материалам дела приложены индивидуальные условия договора потребительного займа, договор об уступке прав.

В соответствии со ст. ст. 122, 125 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.122 и ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд считает выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законными и обоснованными, поскольку для взыскания задолженности отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие наличие обязательств между сторонами.

Отказ мирового судьи в принятии заявления ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубкова А.И. задолженности по договору займа, процентов, не является для взыскателя препятствием для предъявления требования о взыскании с Голубкова А.И. задолженности по кредиту в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 122, 125, 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района от 24 декабря 2018 об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубкова Антона Игориевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу заявления ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 Трофимов М.М.