Решение по делу № 12-35/2019 от 06.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года                              пгт Кумены

    Судья Куменского районного суда Кировской области Ю.Н. Бушуев,

с участием представителя СПК племзавод «Красный Октябрь» по доверенности В.В. Черемискина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя СПК племзавод «Красный Октябрь» на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении СПК племзавод «Красный Октябрь»,

установил:

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – СПК племзавод «Красный Октябрь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 135000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица С.В. Безденежных обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вину в совершении административного правонарушения они признают и в содеянном раскаиваются, однако не согласны с оспариваемым постановлением в части назначения наказания, поскольку необеспечение рабочего ФИО4 сигнальным жилетом не состоит в причинно-следственной связи с происшедшим с ФИО5 несчастным случаем. Кроме того, при назначении наказания не учтено имущественное состояние юридического лица, а именно сложное финансовое положение хозяйства в период уборочной страды. Просит снизить размер штрафа.

Представитель юридического лица по доверенности В.В. Черемискин в судебном заседании дополнительно к жалобе пояснил, что привлечение СПК племзавод «Красный Октябрь» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначение административного штрафа в размере 135000 рублей за не обеспечение тракториста-машиниста ФИО4 жилетом сигнальным 2-го класса защиты противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также целям административного наказания и явно несоразмерно правонарушению. Совершенное бездействие не повлекло существенных неблагоприятных последствий и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ просит освободить СПК племзавод «Красный Октябрь» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя СПК племзавод «Красный Октябрь», прихожу к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются, прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия, специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (принят решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878) при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Согласно приложению № 4 к указанному Техническому регламенту ко второму классу по степени риска причинения вреда пользователю отнесены: Одежда специальная сигнальная повышенной видимости (п. 41)

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расследованием несчастного случая со смертельным исходом на производстве в СПК племзавод «Красный Октябрь» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тракторист-машинист ФИО4 при выполнении ремонтных работ комбайна, будучи в нетрезвом состоянии, упал с капота двигателя комбайна, получил тяжелую травму, в следствие которой скончался. В результате проверки установлено, что в СПК племзавод «Красный Октябрь» нарушаются требования законодательства по охране труда – в соответствии с карточкой выдачи СИЗ тракторист-машинист ФИО6 не обеспечен жилетом сигнальным 2-го класса защиты согласно п. 16 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.08.2008 № 416н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», что послужило основанием для привлечения СПК племзавод «Красный Октябрь» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 135000 руб.

Обстоятельства совершенного СПК племзавод «Красный Октябрь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы должностного лица о наличии события правонарушения и виновности СПК племзавод «Красный Октябрь» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Однако, доводы о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, указанные в постановлении, считаю несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных положений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нормы Закона не содержат исключений для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении вменяемого СПК племзавод «Красный Октябрь» административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, отсутствие причинно-следственной связи между указанным нарушением и наступившим летальным исходом на производстве, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, считаю, что последствия административного правонарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, каких-либо негативных последствий и не создали существенной угрозы охраняемым законом отношениям, полагаю возможным признать административное правонарушение, совершенное СПК племзавод «Красный Октябрь», малозначительным.

    Принимая во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения, считаю возможным дело об административном правонарушении в отношении СПК племзавод «Красный Октябрь прекратить, освободив его от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

    На основании ст.ст. ст. 2.9, 5.27, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении СПК племзавод «Красный Октябрь» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении СПК племзавод «Красный Октябрь» прекратить за малозначительностью, освободив СПК племзавод «Красный Октябрь» от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток после вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья -                                  Ю.Н. Бушуев