Решение по делу № 11-6/2020 от 13.12.2019

Дело № 11-6/2020

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2020 года

Кузьминых Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                      29 января 2020 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богдановой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 30.10.2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 12.01.2018 года о взыскании с Богдановой Н. В. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 12.01.2018 года с Богдановой Н. В. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.01.2014 года в размере 18 258 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 365 руб. (л.д. 34).

28.10.2019 года Богданова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа (л.д. 83).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 30.10.2019 года в удовлетворении заявления Богдановой Н.В. об отмене судебного приказа от 12.01.2018 года отказано (л.д. 87).

Не согласившись с указанным определением, Богданова Н.В. обратилась с частной жалобой, согласно доводам которой считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в своем определении суд указал, что вся корреспонденция по делу направлялась Богдановой Н.В. по адресу: <адрес>, однако данное утверждение не соответствует действительности, так согласно л.д. 65 адрес отправки корреспонденции на почтовом конверте указан как «<адрес>», при этом адрес регистрации и фактического проживания Богдановой Н.В.: 623780, <адрес>. Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что Богданова Н.В. получила копию судебного приказа ранее 28.10.2019 года. Считает судебный приказ незаконным и необоснованным в связи с неправильным начислением процентов на сумму просроченной задолженности за период с 25.08.2015 года по 23.12.2015 года в размере 1 125 руб. 71 коп. Требование о взыскании процентов не может признаваться судом бесспорным, поскольку из представленного заявителем расчета не усматривается обоснованность начисленных взыскателем просроченной процентов в размере 17 133 руб. 15 коп., при том, что сумма просроченной задолженности за период с 25.08.2015 года по 23.12.2015 года составляет 1 125 руб. 71 коп. Таким образом, судебный приказ вынесен с нарушением норм гражданского права, поскольку из заявления и представленных документов заявителем усматривается наличие спора о праве, также начисление процентов явно несоразмерно сумме долга (л.д. 93).

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Богдановой Н.В. об отмене судебного приказа от 12.01.2018 года, мировой судья правомерно исходил из того, что Богданова Н.В. была надлежащим образом и своевременно уведомлена о вынесении спорного приказа по адресу ее места жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом изложенного, мировыми судьями подлежит применению по аналогии ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, согласно которой в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 12.01.2018 года была направлена должнику Богдановой Н.В. по адресу ее регистрации: <адрес> (что следует из копии паспорта должника на л.д. 21), заказным письмом с уведомлением, однако данное почтовое отправление 02.02.2018 года возвратилось на судебный участок с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д. 36). Этот же адрес указан должником в заявлении об отмене судебного приказа, частной жалобе.

28.10.2019 года Богданова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением, согласно которому просит судебный приказ от 12.01.2018 года отменить в связи с тем, что судебный приказ она получила только 28.10.2019 года, считает, что не имеет задолженности в сумме 18 258 руб. 86 коп., просит восстановить срок для обжалования судебного приказа (л.д. 83).

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ Богдановой Н.В. в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать его надлежащим извещением о принятом по делу решении.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы процессуальная обязанность суда первой инстанции о направлении копии судебного приказа должнику была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В связи с чем, платежные документы (кассовые чеки), приложенные к частной жалобе (л.д. 62), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № от 24.01.2014 года.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Богдановой Н.В. меры к своевременному получению копии судебного акта и его обжалованию не предпринимались, притом, что объективных препятствий для этого не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.01.2018 года в установленный законом срок, Богдановой Н.В. не представлено. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником Богдановой Н.В. не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об отмене судебного приказа, направленное должником на судебный участок 28.10.2019 года, подано с пропуском предусмотренного срока на его подачу, не содержат уважительных причины пропуска, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При этом, апеллянт не лишен права повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с предоставлением доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи данных возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 30.10.2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 12.01.2018 года о взыскании с Богдановой Н. В. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Н. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Т.Г. Поджарская