Решение по делу № 2-1280/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1280/2019

64RS0047-01-2019-000805-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года                     г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Ульянкина В.П.: Холмового М.М., представившего доверенность,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО «Город Саратов»: Уманца И.И., представившего доверенность,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»: Рябоконя С.В., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянкина В.П. к ООО УК «Мегаполис-Октябрьский», МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, о взыскании судебных издержек,

установил:

Ульянкин В.П. обратился в суд с иском к ООО УК «Мегаполис-Октябрьский», МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, о взыскании судебных издержек, в обосновании которого указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло падение ветки дерева, а также рядом стоящего аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ульянкину В.П. на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб. По факту повреждения имущества Ульянкин В.П. обратился в ОП №5 Управления МВД России по г. Саратову. Постановлением от <дата> Ульянкину В.П. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 ст.167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба Ульянкин В.П. обратился в <данные изъяты> в результате чего было составлено экспертное заключение № от <дата>. В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты> на июль 2018 года при расчете составила 104 684,00 руб..

Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 3 метров от фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 100 214 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, в результате падения ветки дерева и рядом стоящего аварийного дерева на автомобиль; 15 000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы; 150 руб. в счет возмещения расходов на отправку претензии; 10 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя; 3 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы», в размере 36 000 рублей возложить на ответчиков.

В судебное заседание истец Ульянкин В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков ООО УК «Мегаполис-Октябрьский», МБУ «Служба благоустройства города», не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов» - Уманец И.И., просил суд взыскать размер ущерба с ООО УК «Мегаполис-Октябрьский».

В судебном заседании представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь С.В., просил суд удовлетворить исковые требования, взыскав размер ущерба с ООО УК «Мегаполис-Октябрьский».

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области Тимофеев М.В., который пояснил, что земельный участок, на котором находилось дерево в результате падения которого на автомобиль, имуществу истца был причинен ущерб, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок расположен под многоквартирным домом № по <адрес>.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод
и законных интересов.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу Ульянкину В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.10).

<дата> по адресу: <адрес>, произошло падение ветки дерева, а также рядом стоящего аварийного дерева на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

По данному факту истец обратился в УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д.11).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца для выяснения вопроса в границах какого земельного участка произрастало дерево, которое упало на транспортное средство, принадлежащее истцу была назначена товароведческо-геодезическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № дерево, в результате падения которого, собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен ущерб, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате происшествия, произошедшего <дата> у <адрес> с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, на дату происшествия, без учета износа составляет: 100 214,00 руб..

Характер, степень и расположение повреждений автомобиля «<данные изъяты>, зафиксированных в таблице 1 данного заключения по основным признакам транспортной трасологии не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> у <адрес> и могут являться его следствием.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Кроме того, в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу пояснил, что земельный участок, на котором находилось дерево в результате падения которого на автомобиль, имуществу истца был причинен ущерб, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок расположен под многоквартирным домом № по <адрес>.

Из ответа администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» от <дата> следует, что упавшее дерево произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером № который расположен под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Из ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован <дата> с присвоением кадастрового номера № площадью <данные изъяты> разрешенное использование: «пятиэтажный многоквартирный жилой дом».

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится в п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

В силу п.п.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ и п.п. «а» п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п.п.«б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в данном случае должно обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п.п.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ, п.п. «а» п.16 Правил), в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.29 Правил).

    Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 года № 20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», которыми определено понятие дворовой территории как территории, прилегающей к жилому зданию и находящейся в общем пользовании проживающих на нем лиц, ограниченной по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями, на которых в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места для отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения, и иные объекты.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил благоустройства, усохшие, представляющие угрозу для безопасности деревья (ветки), а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента их обнаружения.

    В целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе: содержание в чистоте водоемов; своевременная обрезка ветвей; регулярный полив; удаление погибших и потерявших декоративность растений в цветниках и вазонах, среза травы, опавших листьев, вывоз на специально оборудованные полигоны; текущий ремонт газонов, систематический покос при высоте травостоя более 20 см (п.12.1 Правил благоустройства).

В соответствии с п.3.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 года № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

    Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 303 от 28.12.2000 года утверждены Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, согласно которым нормативная себестоимость содержания и ремонта жилищного фонда рассчитывается с учетом нормативных затрат на благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, которые включают в себя также прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, состоящие из затрат на работы, выполняемые самим подрядчиком собственным транспортом по вывозу мусора и снега; проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов; приобретение и ремонт контейнеров, мусоросборников и урн; уходу за зелеными насаждениями (устройство цветочных клумб, посадку цветов, замену погибших саженцев, кустарников); противопожарными мероприятиями; дератизации (уничтожение грызунов) и дезинфекции (уничтожение насекомых) и некоторые другие расходы, связанные с особенностями эксплуатации жилищного фонда (пункты 2.1.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.2.5.)

    Как следует из Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем РФ:

    - содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, по уходу за зелеными насаждениями ( подпункт «г» пункта 2.1);

    - текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (пункт 2.2).

    При этом перечни работ, входящих в плату за ремонт и содержание жилья, указаны в приложениях № 1 и № 2 к данным методическим рекомендациям. Работы по устройству и восстановлению газонов, клумб, посадка и замена деревьев и кустов, посев трав (п.16 Приложения № 2), оплачиваются собственниками организациям, обслуживающим жилищный фонд, за счет внесения денежных средств в счет оплаты ремонта и содержания жилья, размер которой должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( п.29 Правил № 491).

    Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного <адрес>, в том числе по содержанию произрастающих на территории данного дома деревьев, лежит на ООО УК «Мегаполис-Октябрьский», как управляющей организации, обслуживающей общее имущество дома.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания – ООО УК «Мегаполис-Октябрьский». В связи с чем, суд отказывает истцу в иске к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

    Ответчиком ООО УК «Мегаполис-Октябрьский» доказательств тому, что ущерб истцу причинен не по вине данного общества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, которые необходимо произвести.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Мегаполис-Октябрьский» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства
в размере 100 214 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг № от <дата> и акта приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг Ульянкиным В.П. была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ООО УК «Мегаполис-Октябрьский» в пользу Ульянкина В.П. подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 14 359 руб. 50 коп., расходы на отправку претензии в размере 143 руб. 59 коп., государственная пошлина в размере 3 446 руб. 28 коп..

В остальной части требования, а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковые требования к МБУ «Служба благоустройства города», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 214 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 359 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 446 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░