Решение по делу № 2-5618/2019 от 16.10.2019

21RS0023-01-2019-006904-98

Дело № 2-5618/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                 г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием истца Никифорова А.Ю.,

представителя истца Петрова А.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвест» Ященко Е.Е., действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» о взыскании сумма долга,

у с т а н о в и л :

Никифоров А.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Инвест» (далее ответчик) с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указав, что ООО "Продторгсервис" (поставщик) и ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" (покупатель), изменившим наименование на ООО "Специализированный застройщик "Инвест", заключен договор поставки от 22.03.2016 №-----, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товарный бетон, строительный раствор в количестве, указываемом в заявках по цене согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Общая сумма договора ориентировочно составляет 3645250 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

11 июля 2016 ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" и ООО "Продторгсервис" заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 11.07.2016 №121-В. Соглашением было предусмотрено, что размер прекращаемых зачетом денежных обязательств сторон по договору поставки от 22.03.2016 № -----, по договору перевода долга от 07.06.2016 № 103-У и по договору, указанному в пункте 1.1.2. Соглашения, составляет 3 645 250 руб. В приложении № 1 к договору стороны указали универсальные передаточные документы, передача товара по которым осуществлялась в период с 22.03.2016г. по 11.07.2016 г. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2019 г. по делу № А79-5579/2019 с ООО Специализированный застройщик «Инвест» в пользу ООО «Продторгсервис» было взыскано 1760481 руб. 88 коп.

20 мая 2019 г. между поставщиком ООО «Продторгсервис» и истцом Никифоровым А.Ю. заключен договор уступки права требования долга № 2019-22. Согласно приложения №-1 к договору уступки ООО «Продторгсервис» уступил, а истец принял от него право требования к ответчику ООО Специализированный застройщик «Инвест» долга по универсальным передаточным документам за период с 04.10.2016 по 16.08.2017г., общий размер долга составил 1 440 000 рублей. 20 мая 2019 г. истец оплатил ООО «Продторгсервис» 1440 000 рублей.

21 мая 2019 года ООО «Продторгсервис» уведомил ответчика от уступки права требования по договору поставки. Однако, после получения уведомления, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил по состоянию на сегодняшний день.

Излагая обстоятельства таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвест» основной долг по оплате товаров по договору поставки № ----- от 22.03.2016 г. в размере 1 440 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 232 984руб. 10 коп. за период с 31.08.2017 г. по день вынесения решения и далее по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товаров, государственную пошлину, уплаченную по настоящему иску, в размере 16564 руб. 92 коп.

Истец Никифоров А.Ю., представитель истца Петров А.А., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и вновь привели их суду.

Представитель ответчика Ященко Е.Е., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по основания изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что согласно п.10.1 Договора поставки № ----- от 22 марта 2016 года уступка права требования по настоящему договору может быть совершена только с письменного согласия другой стороны. Свое согласие ответчик на уступку права требования не давал.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО "Продторгсервис" (поставщик) и ООО "Агенство по ипотечному кредитованию" (покупатель), изменившим наименование на ООО "Специализированный застройщик "Инвест", заключен договор поставки от 22.03.2016 №-----, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товарный бетон, строительный раствор в количестве, указываемом в заявках по цене согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора ориентировочно составляет 3645250 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что покупатель производит расчет с поставщиком путем зачета встречных однородных требований на основании договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 года №-----, заключаемого между покупателем и поставщиком на квартиры, находящиеся в объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания по адрес", а именно:

- двухкомнатная квартира, под условным номером 25, расположенная в 1 (первом) подъезде, на 7 (седьмом) этаже, общей площадью ориентировочно 61,3 кв.м, жилой площадью ориентировочно 61,3 кв.м, с площадью лоджии ориентировочно 1,5 кв.м (с учетом коэффициента "0,5"), ориентировочной площадью с лоджиями с учетом коэффициента "0,5" - 62,8 кв.м, стоимостью 35000 руб. за 1 кв.м, общей стоимостью 2198000 руб.,

- однокомнатная квартира, под условным номером 26, расположенная в 1 (первом) подъезде, на 7 (седьмом) этаже, общей площадью ориентировочно 40,0 кв.м, жилой площадью ориентировочно 18,2 кв.м, с площадью лоджии ориентировочно 1,5 кв.м (с учетом коэффициента "0,5"). Ориентировочно площадью с лоджиями с учетом коэффициента "0,5" - 14.35 кв.м, стоимостью 35000 руб. за 1 кв.м, общей стоимостью 1447250 руб.

11 июля 2016 ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" и ООО "Продторгсервис" заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 11.07.2016 №121-В, в котором стороны констатировали наличие задолженностей сторон друг перед другом по состоянию на 11 июля 2016 года на сумму 3710004 руб. 20 коп..

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2019 г. по делу № А79-5579/2019 с ООО Специализированный застройщик «Инвест» в пользу ООО «Продторгсервис» был взыскан долг в размере 1760481 руб. 88 коп., который образовался по договору поставки за период с 22 марта 2016 года по 11 июля 2016 год.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 мая 2019 между ООО «Продторгсервис» и Никифоровым А.Ю. заключен договор уступки права требования долга № 2019-22.

По договору цессии от 20 мая 2019 года ООО «Продторгсервис» (первоначальный кредитор) уступает, а Никифоров А.Ю. (новый кредитор) принимает право требования к ООО «Специализированный застройщик «Инвест» (должник), исполнение обязательств по уплате суммы долга в размере 1 440 000 рублей, в т.ч. НДС 18% возникшего на основании договора поставки № ----- от 22 марта 2016, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником, в частности по универсальным передаточным документам, указанным в Приложении№ 1 к настоящему договору (п.1).

Как следует из приложения № 1 к Договору Первоначальный кредитор передает Новому кредитору по акту приема передачи все необходимые документы, удостоверяющие прав требования, предъявляемые должнику.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 20 мая 2019 года и кассового чека сумма в размере 1 440 000 рублей была оплачена Никифоровым А.Ю. ООО «Продторгсервис».

Согласно универсальным передаточным документам за период с 04 октября 2016 года по 16 августа 2017 года сумма задолженности составляет 1 440 000 рублей. Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, не оспаривал сумму задолженности в размере 1440 000 рублей образовавшуюся за указанный период перед Первоначальным кредитором.

Судом проверены представленные универсальные передаточные документы за период с 04 октября 2016 года по 16 августа 2017 года, данными документами подтверждается образовавшаяся задолженность за указанный период. Необходимости повторно приводить номера и даты универсальных передаточных документов и суммы в указанных документах, не имеется.

Согласно пункту 8 договора цессии Первоначальный кредитор обязуется в течение 5 календарных дней после подписания настоящего Договора уведомить в письменной форе должника о состоявшейся передаче своих прав кредитора

Согласно пункту 11 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Уведомление об уступленном праве направлено ООО «Продторгсервис» в адрес ответчика с описью вложений. Как следует из почтовой карточки уведомления письмо было получено ответчиком 23 мая 2019 года.

Представитель ответчика возражая против заявленных требований приводя положения п.10.1 договора поставки от 22 марта 2016 года указывает, что уступка права требования по настоящему договору может быть совершена только с письменного согласия другой стороны, однако договор уступки с ответчиком согласован не был, на подписание не направлялся.

Обсуждая доводы ответчика, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 названной статьи определено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса РФ), то есть запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования задолженности.

Применение вышеприведенных норм права также разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"

Согласно указанным разъяснениям, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

По смыслу данной правовой нормы уступка права (требование) допускается, во всяком случае, если связана с денежным обязательством.

Таким образом, в отношении денежного требования, законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступки права требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора. Несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку.

Как было указано выше, предметом уступки требований, являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (договор поставки), личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, следовательно, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре поставки ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на обязанность ответчика исполнить установленные договором поставки обязательства, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник не представил, доказательств отсутствия задолженности по договору поставки, в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате товаров по договору поставки № ----- от 22.03.2016г. в размере 1 440 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2017 года по 12 декабря 2019 года (на дату вынесения решения) в размере 248 370 рублей 39 копеек. Суду представлен расчет процентов, который произведен по правилам ст. 395 ГК РФ. Суд принимает данный расчет и считает его верным.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 370,39 руб., полагая их соразмерными последствиям неисполнения обязательств и оснований для снижения взыскиваемых процентов суд не находит.

Поскольку сумма долга не возвращена ответчиком, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлины в размере 16 564,92 руб., в подтверждение уплаты госпошлины суду представлен чек-ордер от 15 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ----- ░░ 22.03.2016░. ░ ░░░░░░░ 1 440 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 370 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 564 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:18.12.2019