Решение по делу № 2-2336/2019 от 25.02.2019

Дело №2-2336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

прокурора Кожиной И.В.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Галушкиной О.Е. и представителя третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» - Некипеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Григоровой Е. Е. к администрации города Волгограда о взыскании суммы,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, проходя пешком по тротуару по ... ..., не заметив металлические штыри, расположенные на тротуаре, споткнулась и упала, сломав руку. В результате падения, согласно выписному эпикризу из истории болезни №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУЗ «Клиническая больница № 12», истцом была получена травма в виде ...

Данный факт стал причиной обращения истца в администрацию Волгограда с просьбой привести в надлежащее состояние тротуар по указанному адресу, поручить демонтировать указанные выше препятствия. Исполнение обращения было поручено администрации Центрального района г.Волгограда, которая сообщила, что силами МБУ «Волгоградзеленхоз» проведены работы по демонтажу и углублению остатков арматуры ниже уровня тротуара.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния тротуара был признан ответчиком. Истец обратилась в адрес администрации с претензией о компенсации материальных затрат на лечение полученной травмы и реабилитацию, а также компенсации морального вреда, приложив к претензии копии документов, подтверждающих произведенные расходы. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно листку нетрудоспособности №... (больничный лист №...) от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУЗ «Клиническая больница № 12, истец была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Кроме того, согласно листку нетрудоспособности №... от ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист №...), выданному ГАУЗ «КП № 3», истец была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, период восстановления истца после полученной травмы до закрытия больничного составил 38 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без учета необходимых для полной реабилитации занятий лечебной физкультурой (с учетом ЛФК - 4 месяца).

Сумма фактически понесенных истцом расходов на реабилитацию составляет 59754,25 руб., из которых: операция «Закрытая репозиция, БИОС правого плеча» - 44 500 руб.; медицинские препараты, назначенные врачом - 10306,10 руб.; дополнительные средства реабилитации - 1 848,15 руб.; услуги реабилитационного центра - 3100 руб.

В результате полученной травмы истец испытала сильную боль, до сих пор подвижность руки полностью не восстановлена, поэтому полная амплитуда движений невозможна, а попытки работать рукой в полной мере доставляют истцу дискомфорт и болевые ощущения. Полученное истцом повреждение (открытый или закрытый перелом плечевой кости) влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что травмирована была правая рука, это принесло истцу массу бытовых неудобств, связанных с ведением хозяйства, в рабочих вопросах, планировании досуга, отпуска и прочего. В результате истец на протяжении нескольких месяцев не могла жить полноценной жизнью. Нежелание ответчика добровольно возместить истцу причиненный ущерб, вынудило истца обращаться с письмами, искать правовой защиты, ходить по инстанциям, тем самым породило у истца комплекс собственной несостоятельности, и ненужности, вызвало недоверие к провозглашенным лозунгам ответственности государства и его служащих перед гражданами.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 100000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с администрации Волгограда в свою пользу ущерб, вызванный повреждением здоровья, в размере 59754, 25 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что в месте падения истца МБУ «Волгоградзеленхоз» никаких работ не выполняло.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика представил письменные возражения и письменные пояснения, согласно которым исковые требования администрация Волгограда не признает в полном объеме, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на администрацию Волгограда по возмещению истцу полученного ею вреда.

Согласно заключению прокурора правовые основания для удовлетворения исковых требований имеются. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом принципа разумности и соразмерности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, деятельность по контролю за сохранностью автомобильных дорог (включая надлежащее состояние тротуаров) местного значения в границах городского округа.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 года №20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 п. 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Частью 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, проходя пешком по тротуару по ... г..., который находился в ненадлежащем состоянии, не заметив металлические штыри, расположенные на тротуаре, споткнулась и упала, сломав руку. В результате падения, истцом была получена травма в виде ... Данное обстоятельство, стало возможным из-за ненадлежащего состояния тротуара.

Период восстановления истца после полученной травмы составил 38 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без учета необходимых для полной реабилитации занятий лечебной физкультурой.

Сумма фактически понесенных истцом расходов на реабилитацию составляет 59754,25 руб., из которых: операция «Закрытая репозиция, БИОС правого плеча» - 44 500 руб.; медицинские препараты, назначенные врачом - 10306,10 руб.; дополнительные средства реабилитации - 1 848,15 руб.; услуги реабилитационного центра - 3100 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: фототаблиц; переписки истца с ответчиком; выписных эпикризов из историй болезни (№... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ); договоров на оказание платных медицинских услуг (№... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ); договора купли-продажи с ООО «МТИ-Волга» №... от ДД.ММ.ГГГГ; декларация о соответствии ООО «ДиСи»; регистрационного удостоверения на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № ФСР 2012/13269; платёжных документов (чеков).

Также факт ненадлежащего состояния тротуара, факт падения истца и получения ею травмы подтверждается показаниями свидетелей ... Свидетели № 1,2,3,4

Так, свидетели Свидатель № 2 и Свидетель № 3 суду показали, что ранее на тротуаре по ... г. ... в месте падения истца стоял ларек с цветами, который в последующем был демонтирован.

Свидетель Свидатель № 2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом шла пешком по тротуару по ... .... Истец во время движения по тротуару споткнулась об торчащие из земли металлические штыри, расположенные непосредственно на тротуаре, и упала, сломав руку. После этого, водитель рядом припаркованного к тротуару автомобиля помог госпитализировать истца в лечебное учреждение.

Свидетель Свидетель № 4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он находился в автомобиле, припаркованном к тротуару по ... ..., он увидел лежащую на тротуаре женщину – истца, которая упала. В месте падения истца из земли торчали арматуры. После этого, по просьбе истца и её подруги, он доставил истца в лечебное учреждение и оставил ей свои контакты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. За дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате нахождения тротуара по ... г... в ненадлежащем состоянии, истец упала и получила травму, которая повлекла за собой причинения истцу вреда здоровья и морального вреда. Обязанность по содержанию данного тротуара возложена на администрацию Волгограда, которая свои обязанности надлежащим образом не исполнила.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 59754,25 руб. Произведенный истцом расчет указанной суммы произведен обоснованно, на основании платежных документов, и арифметически правильно.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что, в результате произошедшего события, истец получила вред здоровью, перенесла сильную физическую боль, будет вынуждена нести физическую боль от последующего вынужденного лечения, что, безусловно, влечет за собой причинение нравственных страданий. Полученная истца травма изменила её привычный образ жизни, что также причинило и причиняет ей нравственные страдания.

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, об отношении ответчика к произошедшему событию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григоровой Е. Е. к администрации Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Григоровой Е. Е. сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 59754,25 руб., сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требований Григоровой Е. Е. к администрации Волгограда о взыскании суммы компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                            подпись                                        О.А. Полянский