Решение по делу № 22-1231/2020 от 14.05.2020

Дело № 22-1231                                                                                 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      3 июня 2020 года                                                                                         г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Николаева А.В.,

адвоката Сердитовой И.О., уд. № № от 31 декабря 2002 года и ордер № 249754 от 3 июня 2020 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного адвоката Сердитовой И.О. в защиту осужденного Николаева А.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2020 года, которым

Николаеву Александру Владимировичу, <данные изъяты>

осужденному 27 апреля 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Николаева А.В. и адвоката Сердитовой И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

осужденный Николаев А.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сердитова И.О. в защиту интересов осужденного Николаева А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя содержание медицинского заключения № 4 от 5 февраля 2020 года, пункт 52 раздела 10 «Болезни органов пищеварения» Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (с изменениями и дополнениями на 19 мая 2017 года), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2017 года № 598, указывает, что имеющееся у Николаева А.В. заболевание является препятствующим к продолжению отбывания наказания.

Обращает внимание на мнение врачебной комиссии, которая пришла к выводу о том, что Николаев А.В. подлежит представлению к освобождению от отбывания наказания.

Отмечает, что заболевание, имеющееся у Николаева А.В., признано неизлечимым, выздоровление лица, страдающим таким заболеванием невозможно, а потому медицинские манипуляции направлены не на излечение, а только лишь на продление жизни больного.

Указывает, что Николаев А.В., имея болезнь, которая является препятствием к отбытию наказания в местах лишения свободы, испытывает физические страдания.

Считает надуманными основания, послужившие поводом к отказу в ходатайстве.

Полагает, что Центральный районный суд г. Тулы ошибочно считает, что в исправительном учреждении Николаев А.В. получает именно лечение.

Указывает, что на самом деле его не лечат, поскольку его заболевание неизлечимо. Врачи лишь поддерживают и продляют Николаеву А.В. жизнь. Лечение невозможно, в силу того, что класс С по системе Чайлд-Пью предполагает полную утрату органом - печени - своих функций.

Таким образом, полагает судебные формулировки доводов отказа в освобождении от наказания ошибочными.

Часть 2 статьи 81 УК РФ не предусматривает запрет осужденного на обращение в суд за защитой своих прав в части охраны здоровья в том случае, если будет установлено, что он получает должное медицинское лечение. Равно как и отказ в освобождении от дальнейшего отбытия наказания в связи с наличием тяжкого заболевания, не может быть правомерным только лишь по той причине, что осужденному обеспечивают лечение в исправительном учреждении.

Отмечает, что оказание необходимой медицинской помощи больному - осужденному является непосредственной обязанностью исправительного учреждения и никак не связано с его последующим освобождением в порядке ст. 81 УК РФ.

Ссылаясь на ч.6 ст. 12 УИК РФ, указывает, что оказываемая медицинская помощь Николаеву А.В. в условиях исправительного учреждения является лишь реализацией права осужденного, но не может служить поводом и основанием к отказу в его освобождении от наказания в связи с возникшей тяжкой болезнью.

При наличии такого заболевания, закон предусматривает не только лечение осужденного, но и его освобождение от наказания, поскольку речь идет именно о тяжком заболевании.

Таким образом, осужденный одновременно имеет право и на получение должного медицинского лечения в исправительном учреждении, и на последующее безусловное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Получение медицинской помощи не является фактором, исключающим его освобождение.

Считает, что отказ Николаеву А.В. в освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием у него тяжелого заболевания прямо указывает на нарушение судом первой инстанции принципа, указанного в ст. 7 УК РФ, а именно то, что уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.

Указывает, что имея неизлечимое заболевание печени класса С по системе Чайлд-Пью, Николаев А.В. нуждается в специальном диетическом питании, предусмотренном для поддержания органов пищеварения; требуется прием специальных медицинских препаратов, которые подменяют функцию данного органа.

Вместе с тем, в условиях строгого режима исправительного учреждения ФКУ ИК-5 г. Донского Тульской области, где и должен отбывать Николаев А.В. назначенное ему наказание, администрация учреждения не в состоянии ему обеспечивать необходимое и рекомендованное врачами диетическое питание, а также прием нужных медицинских препаратов и курса обследований. Просит учесть, что филиал «Больницы» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России при ИК-2 г. Тулы не может осуществлять постоянное медицинское наблюдение за Николаевым А.В. на протяжении оставшегося срока, который составляет более 7 лет. Это нецелесообразно как с медицинской точки зрения, так и с точки зрения достижения целей отбывания наказания.

Отмечает, что родственники Николаева А.В. неоднократно ему передавали в филиал «Больницы» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России при ИК-2 г. Тулы необходимые медицинские препараты, приобретаемые за личный счет. Таким образом, на самом деле данное исправительное учреждение не располагает необходимыми медикаментами, для поддержания жизни Николаева А.В. и это бремя фактически возлагается на родственников осужденного.

При отсутствии необходимых медикаментов, отвечающих передовым современным требованиям, должного диетического питания, при условии продолжения нахождения в исправительном учреждении строгого режима, дальнейшее отбытие срока наказания Николаевым А.В., ставит под реальную угрозу его дальнейшую жизнь.

По причине наличия тяжкого заболевания, Николаев А.В. не может выполнять все требования режима, установленного в ИК-5 г. Донского ТО; не имеет возможности трудиться или получить востребованную в учреждении специальность; не может принимать какого - либо участия в жизни колонии и отряда; лишен возможности участвовать в проводимых мероприятиях воспитательного характера и т.д., поскольку его фактическая жизнедеятельность предполагает пониженную физическую активность и соблюдение в большей мере постельного режима. При таких ограниченных возможностях жизнедеятельности, дальнейшее отбывания наказания в местах лишения свободы является нецелесообразным и не способствует целям исправления.

При таких данных просит суд апелляционной инстанции отнестись критически к характеристике на Николаева А.В., согласно которой осужденный характеризуется отрицательно.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание и учел данные о личности и поведение осужденного во время отбывания наказания, поскольку указанные сведения вообще не имеют никакого процессуального отношения к предмету судебного разбирательства. Считает, что при разрешении судом ходатайства в порядке ст. 81 УК РФ ни сведения о личности осужденного, ни его поведения, ни мнение потерпевших, ни иные факторы не должны учитываться и влиять на окончательное решение.

Отмечает, что фактически, в описательно - мотивировочной части своего постановления, суд первой инстанции очевидно вышел за пределы предмета рассмотрения заявленного ходатайства.

Выражает также несогласие с позицией прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллера М.Г., который возражал против освобождения Николаева А.В. от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что суд не обязан при установлении тяжкого заболевания освободить лицо от наказания, а лишь вправе совершить таковые действия. Указывает на ст. 81 УК РФ, диспозиция которой не предусматривает каких-либо других возможных условий, при наличии которых, суд, невзирая на наличие тяжелого заболевания, может все же отказать в освобождении от наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым освободить Николаева А.В. от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сердитова И.О. и осужденный Николаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и осужденного от отбывания наказания освободить в связи с имеющимся у него заболеванием.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом указанного Перечня, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Николаева А.В., изучив заключение специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от 5 февраля 2020 года, согласно которому Николаеву А.В. поставлен диагноз:

<данные изъяты> Класс С по Чайлд-Пью.

Сопутствующие: <данные изъяты>

В соответствии с п. 52 (кодом МКБ-К74.6) Перечня заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», осужденный Николаев А.В. может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России по Тульской области в судебном заседании по доверенности Астанкова А.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, так как осужденный получает все необходимое лечение и в ином лечении не нуждается.

Суд, указав в постановлении на наличие у Николаева А.В. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, тем не менее, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, сославшись на тяжесть совершенного им преступления, срок отбытого наказания, его поведение во время отбывания наказания, а также то, что осужденный получает все необходимое лечение в ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России по Тульской области, сам себя обслуживает, в ином лечении, кроме оказываемого, не нуждается.

Вместе с тем, ни в Уголовном ни в Уголовно-процессуальном кодексах Российской Федерации не содержатся указания на недопустимость освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, что лицо осуждено за совершение тяжкого преступления или, что оно не отбыло определенную часть назначенного ему наказания.

Из представленной на осужденного характеристики от 5 февраля 2020 года (л.д.9) усматривается, что взысканий осужденный не имеет, на меры и беседы воспитательного характера реагирует, форму одежды, правила санитарии соблюдает, по отношению к представителям администрации учреждения корректен, законные требования выполняет.

При этом, суд не выяснил причин, по которым, как указано в характеристике, осужденный не принимает участия в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории и не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и требования режима содержания, не дал оценки данным обстоятельствам, хотя они могли существенным образом повлиять на принятое решение по делу.

Предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении осужденного от отбывания наказания по болезни по своему усмотрению, не дает право на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости, судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в нарушение требований закона фактически не привел предусмотренных законом обоснованных мотивов принятого решения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит не отвечающими требованиям закона постановление суда первой инстанции в отношении Николаева А.В. и материал подлежащим направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда города Тулы от 8 апреля 2020 года в отношении Николаева Александра Владимировича - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья