Решение по делу № 33-18500/2017 от 26.09.2017

Судья Радченко Е. Ю. дело № 33-18500/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Павленко О. Е., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Золотаревой Е.А. к Золотареву Л.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 о признании недействительным договора поручительства по договору о предоставлении банковской гарантии, о признании договора поручительства по договору банковской гарантии не заключенным,

по апелляционной жалобе истца Золотаревой Е.А. на решение Туринского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Октаева В. В., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Альференко А. В., судебная коллегия

установила:

Золотарева Е. А. обратилась в суд с иском к Золотареву Л. А., ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № о признании недействительным договора поручительства №П02 от ( / / ), заключенного от ее имени Золотаревым Л. А. с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фридом» перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ( / / ), мотивируя тем, что Золотарев Л. А., действуя по доверенности от ( / / ), удостоверенной нотариусом г.Екатеринбурга, превысил свои полномочия, поскольку она уполномочила его на заключение договоров поручительства на условиях по своему усмотрению только в качестве обеспечения обязательств ООО «Фридом» по кредитному договору.

Кроме того, просила признать незаключенным договор поручительства № от ( / / ), заключенный от ее имени Золотаревым Л. А. с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фридом» перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ( / / ) на сумму 1645875 руб. 09 коп., мотивируя тем, что письменная форма договора была не соблюдена, оригинал договора ответчиком ПАО «Сбербанк России» не представлен.

( / / ) Туринским районным судом Свердловской области постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований истца, которое определением суда от ( / / ) было отменено производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения к участию в деле привлечено ООО «Ариан», являющееся с ( / / ) правопреемником третьего лица ООО «Фридом» (л.д.89,90).

В процессе рассмотрения дела ответчик Золотарев Л. А. исковые требования признал, пояснив, что при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» он занимал должность генерального директора ООО «Фридом», участниками которого являлись его сестра Золотарева Е. А. и Тощевиков Ю. В., владеющие долями по 50% уставного капитала. Осуществляя полномочия по ведению хозяйственной деятельности Общества, которое занималось строительством жилья в ... по муниципальному контракту, он пользовался доверенностью от имени Золотаревой Е. А. от ( / / ) сроком действия 3 года. Поскольку ему пришлось подписывать документы в больших количествах, он не заметил, что в число документов попали договоры поручительства от имени Золотаревой Е. А. О подписании договоров поручительства от имени Золотаревой Е. А. ему стало известно в апреле 2016 года после предъявления требований ПАО «Сбербанк России» к Золотаревой Е. А.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения исковые требования не признал, пояснив, что договор поручительства № от ( / / ) межу ПАО «Сбербанк России и Золотаревой Е. А. не заключался. А поскольку Банк отрицает его существование, то отсутствует спор о праве и нет необходимости признавать договор незаключенным. При обращении в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с иском к принципалу ООО «Фридом» о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, требования к Золотаревой Е. А. как к поручителю банком не заявлялись по причине отсутствия оснований для таких требований - отсутствия договора поручительства.

В части исковых требований о признании договора поручительства №П02 от ( / / ), заключенного от имени Золотаревой Е. А. Золотаревым Л. А. с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фридом» перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ( / / ), недействительным, ответчик ПАО «Сбербанк России» заявил о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика ПАО «Сбербанк России», о заключенном договоре поручительства истец Золотарева Е. А. должна была узнать, будучи участником общества ООО «Фридом» и имея интерес в хозяйственной деятельности общества, в том числе в заключении муниципального контракта, как минимум после проведения годового общего собрания участников Общества, в связи с чем годичный срок исковой давности для предъявления иска в суд пропущен. Более того Золотарева Е. А. в последующем одобрила деятельность ООО «Фридом» по заключению муниципального контракта, что свидетельствует об одобрении Золотаревой Е. А. и заключенного договора поручительства от ( / / ).

Решением Туринского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Золотаревой Е. А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Золотарева Е. А., действуя через представителя Ковыляева Л. П., просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы о том, что в отсутствие заявления ответчика об отмене заочного решения, суд не имел права отменять заочное решение, принятое изначально в пользу истца, апелляционная жалоба банка неверно расценена судом как заявление об отмене заочного решения. Судом неверно истолкованы условия доверенности Золотаревой Е. А., выданной на имя Золотарева Л. А. Из буквального толкования условий доверенности следует, что Золотарева Е. А. уполномочила Золотарева Л. А. на заключение договоров поручительства от ее имени только по кредитным договорам. В связи с чем просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключение лингвистической экспертизы № от ( / / ), проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза», в целях опровержения толкования положений доверенности данного судом первой инстанции.

Кроме того, в жалобе оспариваются выводы суда об одобрении Золотаревой Е. А. договора поручительства, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению истца заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не порождает соответствующие правовые последствия, если такое же заявление не сделано вторым ответчиком. По требованию о признании договора поручительства от ( / / ) незаключенным применяется общий срок исковой давности, который истцом не мог быть пропущен, поскольку календарно до настоящего времени не истек. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора поручительства от ( / / ) незаключенным, поскольку оба ответчика признавали требования в данной части и у суда имелись основания для принятия признания иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства от ( / / ) незаключенным.

В жалобе оспариваются также выводы суда о том, что Золотарев Е. А. должна была узнать о заключении договора поручительства после проведения годового общего собрания участников Общества, поскольку обсуждение сделок, совершенных физическим лицом Золотаревым Л. А. от имени Золотаревой Е. А. не входит в компетенцию общего собрания, доказательств проведения такого собрания банком не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Золотарева Е. А. повторяет свою позицию о превышении Золотаревым Л. А. полномочий, предоставленных доверенностью серии 66 № от ( / / ), обращает внимание на тот фат, что Золотарев Л. А. подтвердил в судебном заседании превышение своих полномочий, а также на то обстоятельство, что каких-либо доказательств одобрения сделки Золотаревой Е. А. ответчиком ПАО «Сбербанк России» представлено не было. Незаключение договора поручительства от ( / / ) не препятствовало заключению договора о предоставлении банковской гарантии № от ( / / ) и банковская гарантия банком была предоставлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Лебедь Н. А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая на то, что банком ни в какой части исковые требования не признавались, банк был уведомлен о рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, поставленного в апелляционной жалобе, не возражал против этого, также как и представитель ответчика Золотаревой Е. А.- Ковыляев Л. П.. Как истцом Золотаревой Е. А., так и ответчиком Золотаревым Л. А. на момент вынесения заочного решения от суда были скрыты сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Фридом» с ( / / ) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ариан», в связи с чем у суда имелись основания для отмены заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Золотарева Е. А. не явилась, избрав участие в деле через представителя Ковыляева Л. П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», ответчик Золотарев Л. А., третье лицо ООО «Ариан» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещений от 11.10.2017 с № 33-18500/2017, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что неявившиеся участвующие в деле лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» в лице Ханты - Мансийского отделения № (Гарант) и ООО «Фридом» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № (т. 1 л.д.20), а также ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» в лице Ханты - Мансийского отделения № и ООО «Фридом» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № (т. 1 л.д.29).

По условиям пунктов 5.1 указанных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором, Принципал предоставляет Гаранту в соответствии с договорами поручительства поручительство Тощевикова Ю. В. и Золотаревой Е. А. В свою очередь по условиям п. 1. 1 договоров о предоставлении банковской гарантии банк (Гарант) гарантировал исполнение ООО «Фридом» (Принципалом) своих обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) в ... посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования ..., который будет заключен между ООО «Фридом» и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации ... в соответствии с требованиями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и Золотаревой Е. А был заключен договор поручительства №, договор поручительства по второму договору о предоставлении банковской гарантии от ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и Золотаревой Е. А. не заключался.

От имени Золотаревой Е. А. договор поручительства № от ( / / ) подписан Золотаревым Л. А. (т. 1 л.д.15), действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) сроком действия на три года (т. 1 л. д. 38), которая на момент подписания договора поручительства являлась действующей, не содержала никаких ограничений и запретов Золотареву Л. А. для заключения от имени представляемого Золотаревой Е. А. договоров поручительства, а также иных ограничений, касающихся совершения сделок в интересах ООО «Фридом».

( / / ) состоялось решение третейского суда Независимой Арбитражной Палаты, в соответствии с которым с ООО «Фридом» в пользу ПАО «Сбербанк России» в порядке регресса взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ( / / ) в размере 1281138 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 204 - 213).

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 153, 182, 185, 187, 362, 971 Гражданского кодексам Российской Федерации, положениями Федерального закона от ( / / ) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Золотарев Л. А., подписывая от имени Золотаревой Л. А. договор поручительства от ( / / ), действовал в пределах предоставленных ему в доверенности от ( / / ) полномочий, Золотарева Е. А. наряду с Тощевиковым Ю. В. являлась одним из двух учредителей ООО «Фридом», была заинтересована в заключении муниципального контракта, что в свою очередь определяло условия о предоставлении банковской гарантии, получала прибыль от деятельности Общества, в связи с чем могла и имела возможность знать о заключении муниципального контракта на строительство жилых помещений в ..., знакомиться с документами, необходимыми для предоставления обеспечения муниципального контракта, а потому последующая деятельность Общества после заключения муниципального контракта свидетельствует об одобрении Золотаревой Е. А. договора поручительства, подписанного в обеспечение исполнения обязательств Общества, в связи с чем оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется. При этом суд согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось дополнительным основаниям для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора поручительства от ( / / ) незаключенным, суд исходил из того, что доказательств заключения ( / / ) договора поручительства между Золотаревой Е. А. и ОАО «Сбербанк России» истцом не представлено, ответчик отрицал наличие такого договора, в связи с чем отсутствует предмет спора и правовых оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о признании договора поручительства от ( / / ) незаключенным, о наличии у суда оснований для принятия в указанной части признания иска ответчиками, о неправильном применения срока исковой давности, необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, который на момент предъявления иска не истек, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не влекущими отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлена хотя бы копия договора поручительства №П02 от ( / / ), заключенного от ее имени Золотаревым Л. А. с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фридом» перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ( / / ) на сумму 1645875 руб. 09 коп., а также не представлено доказательств заключения договора поручительства в офертно-акцептном порядке, а ответчик ПАО «Сбербанк России» отрицал наличие такого договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку при отсутствии как такового договора поручительства он не может быть признан незаключенным ввиду несоблюдения письменной формы.

Указание в п. 5.1 договора о предоставлении банковской гарантии № от ( / / ) на то, что Принципал предоставляет Гаранту договор поручительства № от ( / / ) не свидетельствует о том, что такой договор поручительства был заключен и предоставлен Гаранту.

Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» на протяжении всего рассмотрения дела занята последовательная позиция о непризнании исковых требований в полном объеме. При этом судебная коллегия отмечает, что указание ПАО «Сбербюанк России» на отсутствие письменного договора поручительства от ( / / ) и на незаключение с Золотаревой Е. А. договора поручительства от 12.12.2014 не свидетельствует о признании исковых требований ответчиком, поскольку такие доводы приведены ответчиком в обоснование своей позиции о необоснованности исковых требований. Кроме того, в силу положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска является правом, а не обязанностью суда. Судом в решении приведены подробные мотивы, по которым отказано в принятии признания иска ответчиком Золотаревым С. А. и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллеги не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание истца на то, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства от ( / / ) незаключенным не по причине пропуска истцом срока исковой давности, а по иному основанию, приведенному выше, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом срока исковой давности не влияют на выводы суда об отказе в иске о признании договора поручительства от ( / / ) незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно, в отсутствие заявления ПАО «Сбербанк России» отменил заочное решение, принятое первоначально в пользу истца, не имеют правового значения для отмены вновь принятого решения, поскольку в силу ст. ст. 240, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене заочного решения не препятствовало дальнейшему движению дела, а также ввиду того, что дело уже пересмотрено с принятием по делу нового решения, которое является предметом самостоятельного апелляционного обжалования. Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк России не возражал против рассмотрения доводов апелляционной жалобы об отмене заочного решения в качестве самостоятельного заявления об отмене заочного решения, заявленное банком ходатайство об отмене заочного решения было поддержано представителем истца - Ковыляевым Л. П., что следует из протокола судебного заседания от 04.05.2017. На основании изложенного указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения от ( / / ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в части отказа в признании договора поручительства от ( / / ) недействительным по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о признании договора поручительства недействительным по основанию подписания лицом, действующим с превышением полномочий доверителя, основаны на всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в с связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец должна была узнать о заключении договора поручительства как обеспечительной меры договора о предоставлении банковской гарантии и муниципального контракта как минимум после заключения муниципального контракта и как максимум после проведения годового общего собрания участников Общества в апреле 2015 года, а поскольку третьи лица ООО «Фридом» и ООО «Ариан» удерживают у себя доказательства, которые у них должны иметься в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд, вправе был обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что признание иска ответчиком Золотаревым Л. А. исключало применение судом срока исковой давности по заявлению второго ответчика ПАО «Сбербанк России», не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из характера спорных правоотношений, ответчик Золотарев Л. А. не является стороной договора поручительства от ( / / ), а лишь представлял интересы Золотаревой Е. А. по доверенности, соответственно, требования, вытекающие из договора поручительства не могут быть предъявлены к Золотареву Л. А. и у последнего не имеется оснований для заявления о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только ответчика ПАО «Сбербанк России», так как за счет Золотарева Л. А. требования не могли быть удовлетворены.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ( / / ), удостоверенной нотариусом Конаныхиной М. О., следует, что Золотарева Е. А. уполномочила Золотарева Л. А. представлять ее интересы как по вопросу заключения и/или расторжения договора поручительства на условиях и по своему усмотрению, по которому она выступает поручителем в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Фридом» по кредитному договору, так и на заключение договора поручительства по иному договору. Поскольку право заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению договор поручительства указано в доверенности дважды, первое право на заключение договора поручительства привязано к заключению кредитного договора, второе право – к заключению договора, а поскольку конкретное наименование договора не указано, ПАО «Сбербанк России» обоснованно при заключении договора поручительства от ( / / ) в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от ( / / ) допустил к подписанию договора от имени Золотаревой Е. А. – Золотарева Л. А. (т. 1 л.д.38).

Исходя из буквального толкования положений доверенности от ( / / ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписывая ( / / ) от имени Золотаревой Е. А. договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Фридом» по договору о предоставлении банковской гарантии от ( / / ) Золотарев Л. А. свои полномочия не превысил, а доводы истца об ином толковании доверенности являются ошибочными.

С учетом мнения представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста-лингвиста ООО «Независимая экспертиза» о толковании слова поручительство, указанного в тексте доверенности от ( / / ), поскольку заключение как доказательство было получено истцом уже после вынесения решения по делу, а также к заключению специалиста не представлена копия текста доверенности, который был предметом исследования специалиста, в связи с чем заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Золотаревой Е. А. о том, что она действия Золотарева Л. А. не могла одобрить, поскольку о заключении договора поручительства узнала лишь в 2016 году после предъявления банком требований, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из текста договора поручительства и существа возникших правоотношений, сделка заключена с целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица - ООО «Фридом» по заключенному договору с ОАО «Сбербанк России» от ( / / ) о предоставлении банковской гарантии и исполнению связанных с предоставлением гарантии, обязательств.

Судом дана верная оценка показаниям ответчика Золотарева С А. о том, что без заключения договора поручительства с Золотаревой Е. А. договор о предоставлении банковской гарантии ОАО «Сбербанк России» отказывал в заключении договора о предоставлении банковской гарантии, что повлекло бы отказ в заключении муниципального контракта между ООО «Фридом» и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации ... на приобретение жилых помещений в ... посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования .... А поскольку Золотарева Е. А. являлась один из двух учредителей юридического лица ООО «Фридом» и имела прямой интерес в заключении муниципального контракта, получала прибыль от деятельности общества, то должна была и могла знать о документах, оформленных в обеспечение муниципального контракта, а действия Золотарева С. А не могут рассматриваться как направленные исключительно на причинение вреда имущественным интересам Золотаревой С. А. Участие ООО «Фридом» в исполнении муниципального контракта подтверждает, что Золотарева Е. А. как один из учредителей Общества, генеральным директором которого являлся ее брат Золтарев Л. А., одобрила заключение муниципального контракта, а соответственно и всех связанных с его заключением обеспечительных договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Золотаревой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.