Решение по делу № 11-66/2019 от 24.04.2019

Дело № 11 – 66/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.

при секретаре Соколовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 06 мая 2019 года частную жалобу Нагибина С.Ю. на определение мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22 марта 2019 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 03 сентября 2018 года № 2 – 2905/2018 взыскана с должника Нагибина С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 22.09.2011 за период с 22.09.2011 по 26.06.2018 по состоянию на 26.06.2018 в размере 224385 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 721руб. 93 коп., всего 227 107 руб. 23 коп.

Должник Нагибин С.Ю. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил его отменить, восстановить срок на подачу возражений, указал, что не согласен с суммой задолженности, на судебном заседании не присутствовал, о судебном приказе узнал 18.03.2019 от судебного пристава, подать возражения в установленный законом срок не имел возможности в виду производственной необходимости.

Определением мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от 03 сентября 2018 года № 2 – 2905/2018 отказано.

Должник Нагибин С.Ю. с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, прекратить исполнительное производство в отношении него по взысканию задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В обоснование требований указал, что судебной повестки и копии судебного приказа не получал, что нарушает его право для подачи возражений и добровольной уплаты задолженности без штрафных санкций и процентов.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Исходя из положений ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, последний зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ....

Оспариваемый судебный приказ был направлен должнику по месту жительства 03.09.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении и был получен им 07.09.2018, о чем свидетельствует находящееся в деле почтовое уведомление, вернувшееся в суд с отметкой о получении адресатом данного письма.

Возражения относительно судебного приказа поданы 19.03.2019, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительных причин пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа из материалов дела не усматривается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на должника возложена обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа по делу № 2 – 2905/2018 от 22.03.2019, мировой судья обоснованно исходил из того, что срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен должником без уважительных причин. Доводы Нагибина С.Ю. об уважительности причин пропуска указанного срока в виду производственной необходимости своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые существовали бы в период срока, установленного для представления должником возражений на судебный приказ, и исключали бы возможность своевременной подачи должником таких возражений, частная жалоба Нагибина С.Ю. не содержит.

На основании изложенного оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Нагибина С.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Савинкина