Решение по делу № 2-2956/2019 от 27.08.2019

76RS0024-01-2019-003092-18

Дело № 2-2956/2019 Принято в окончательной форме 19.12.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кононовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кононовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 981-39231767-810/15ф от 03.06.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 198273,45 руб., в т.ч.: 69320,25 руб. - основной долг, 97398,74 руб. - проценты, 31554,46 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 77000 руб., сроком погашения 31.05.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом, при начислении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кононова О.Н. в настоящем судебном заседании не присутствовала, при явке в предварительное судебное заседание иск признала частично, сумму основного долга в заявленном истцом размере не оспаривала, в остальной части иск не признала.

В настоящее судебное заседание представлены письменные возражения ответчика на иск за подписью представителя Невзорова О.В., в которых ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, основной долг признает в сумме 20260,77 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3224,53 руб., в остальной части просит отказать, при взыскании неустойки применить положения ст. 333 гК РФ, учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 03.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 981-39231767-810/15ф от 03.06.2015 года на получение кредита в сумме 77000 руб., сроком возврата 31.05.2020 года, полная стоимость кредита 33,354% годовых; кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет; в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых; банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Неустойка за неисполнения или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней вкл. устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются,

- начиная с 90 дня вкл. до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения договора списал с карты на д/в 77000 руб., в тот же день кредитные средства в размере 77000 руб. были сняты (выписка по счету).

Представленные в дело доказательства позволяют суду согласиться с доводами истца о том, что банк предоставил заемщику кредит в указанном выше размере, под указанные выше проценты, исходя из обстоятельств использования банковской карты. Факт получения кредитной карты подтвержден ответчиком подписью в договоре. Поскольку денежные средства с карты клиента были списаны на счет д/в - «до востребования», ставка процента составляет 69,9% годовых.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.    

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписала кредитный договор и получила денежные средства.

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом в дело предоставлены копии кредитного договора, выписка по счету заемщика, расчет задолженности по договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении кредитного договора истцом по делу не заявлено.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.04.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.10.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2018 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 25.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 23.04.2019 года.

Как видно из дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом, начиная с декабря 2015 года: по расчету истца последний платеж учтен 19.11.2015 года, по пояснениям ответчика последний платеж 18.11.2015 года.

В результате, за ответчиком образовалась задолженность, которая истцом заявлена по состоянию на 26.06.2018 года в размере в размере 198273,45 руб., в т.ч.: 69320,25 руб. - основной долг (36953,20 – срочный основной долг + 32367,05 – просроченный основной долг), 97398,74 руб. – проценты (1868,85 – срочные проценты + 95271,31 – просроченные проценты + 258,58 – проценты на просроченный основной долг), 31554,46 руб. - штрафные санкции (8022,92 – на просроченный основной долг + 23531,54 - на просроченные проценты).

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

1.1. Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положениями ст.ст. 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а нормами ст. 316 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса – это право (а не обязанность) должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Пункт 3 данной нормы устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Материалы дела содержат досудебное требование представителя конкурсного управляющего от 06.04.2018 года в адрес ответчика о полной уплате задолженности по кредитному договору, получение которого в предварительном судебном заседании ответчик не оспаривала. Более того, факт получения данного требования ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании - требование получено ею 19.04.2018 года.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из дела, после отзыва у банка лицензии конкурсный управляющий предпринял действенные меры, направленные на своевременное погашение задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения заемщику сведений, на кого возложены обязанности временной администрации, новых реквизитов для приема платежей, лишь 06.04.2018 года, направив ответчику требование о погашении долга.

Поскольку банк не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита, начисление штрафных санкций незаконно до 20.04.2018 года – следующий со дня получения требования день.

Просрочка за период до 20.04.2018 года образовалась у заемщика в связи с отсутствием сведений о новых реквизитах платежей, что истцом не опровергнуто.

Как указано выше, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено:

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено:

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который 04.12.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района г. Ярославля был отменен.

Рассматриваемый иск в районный суд истец направил 21.08.2019 года (поступил 27.08.2019), т.е. с пропуском шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять со дня обращения в суд с исковым заявлением – с 21.08.2019 года - день направления заявления в суд почтовой корреспонденцией (штемпель Почты России на конверте).

Соответственно, банк вправе взыскать задолженность по платежам, начиная с 21.08.2016 года.

Срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 21.08.2016 года, является пропущенным, исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты срочных, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг не имеется.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расчету истца:

основной долг в общем размере 58810,15 руб., расчет: 36953,20+32367,05=69320,25-10510,10;

проценты, в т.ч. просроченные, в общем размере 66404,79 руб., расчет: 95271,31+1868,85=97140,16-30735,37.

Оснований взыскивать с ответчика проценты на просроченный основной долг в размере 258,58 руб. не имеется ввиду образования данной суммы задолженности за пределами срока исковой давности (по состоянию на 20.02.2016).

Как указано выше, имеются основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций за период по 19.04.2018 года вкл.

За период с 20.04.2018 года по 26.06.2018 года штрафные санкции подлежат начислению.

Исходя из расчета истца за указанный период по двойной ставке рефинансирования штрафные санкции подлежат взысканию в общем размере 3334 руб.:

2488,31 руб. - на просроченные проценты, расчет: 913,06/26=35,12 (1 день – 20.04.2018)+1117,73+1108,38+227,08;

845,69 руб. - на просроченный основной долг, расчет: 310,46/26=11,94 (1 день – 20.04.2018)+379,84+376,76+77,15.

Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 981-39231767-810/15ф от 03.06.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 128548,94 руб., в т.ч.: 58810,15 руб. - основной долг, 66404,79 руб. - проценты, 3334 руб. - штрафные санкции.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате госпошлины в размере 3770,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кононовой Ольги Николаевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 981-39231767-810/15ф от 03.06.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 128548,94 руб., в т.ч.: 58810,15 руб. - основной долг, 66404,79 руб. - проценты, 3334 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 3770,98 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова