Решение по делу № 2-2400/2019 от 01.07.2019

Дело №2-2400/2019                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца Ивановой Р.В., представителя истца Высокова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Иванова Р.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» (далее – ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент») о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240390 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 120195 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЯрдИнвест» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого она приняла право требования к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» (застройщик) по договору участия в долевом строительстве №, заключенному между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и ООО «ЯрдИнвест», предметом которого является в том числе: однокомнатная квартира, проектный №, проектной площадью 42,4 кв.м. (кроме того, площадь балкона 1,5 кв.м.), расположенная в шестом подъезде, на двенадцатом этаже многоквартирного 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и ООО «ЯрдИнвест» было заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого обязательства ООО «ЯрдИнвест» по оплате ответчику 14696000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ признаны исполненными. Истец Иванова Р.В. свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости также исполнила в полном объеме. Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Иванова Р.В. и ее представитель Высоков Л.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» (застройщик) и ООО «ЯрдИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (корп. 2 согласно проекту) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику строительства объекты долевого строительства, в том числе: однокомнатную квартиру, проектный №, проектной площадью 42,4 кв.м. (кроме того площадь балкона 1,5 кв.м.), расположенную в шестом подъезде, на двенадцатом этаже многоквартирного 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 данного договора застройщик обязался передать, а участник долевого строительства принять квартиры (каждую) по передаточному акту (передаточным актам), составленным по форме застройщика.

Срок передачи квартир участнику долевого строительства сторонами определен после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена сторонами в сумме 14696000 руб., из расчета 55000 руб. за 1 кв.м. проектной общей площади каждой квартиры (п. 1.2).

Согласно соглашению о зачете встречных требований, заключенному между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ, обязательство ООО «ЯрдИнвест» перед застройщиком по оплате стоимости четырех квартир по вышеназванному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14696000 руб., считается полностью исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯрдИнвест» (цедент) и Ивановой Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от застройщика ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» передачи в собственность однокомнатной квартиры, проектный №, проектной площадью 42,4 кв.м. (кроме того площадь балкона 1,5 кв.м.), расположенной в шестом подъезде, на двенадцатом этаже многоквартирного 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. В оплату уступаемого права требования квартиры, указанной в п. 1.5. договора, цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 4126600 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 3.2).

Оплата стоимости объекта долевого строительства Ивановой Р.В. произведена в полном объеме, что следует из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что квартира в настоящее время передана истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как установлено судом, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры, поскольку объект долевого строительства – квартира истцу по акту приема-передачи не передана до настоящего времени. Таким образом, требование закона о своевременной передаче объекта недвижимости ответчиком не соблюдено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу Ивановой Р.В. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Ивановой Р.В. к застройщику исковых требований отказано.

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику согласно иску составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд указывает на необходимость произведения расчета исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства, но поскольку квартира не передана, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода, указанного истцом срока просрочки обязательства по передаче квартиры), а также стоимости квартиры в размере 2332000 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Ивановой Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 233200 руб., исходя из следующего расчета: 2332000,00 * 200 * 2 * 1/300 * 7.5% = 233200 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

Ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела по существу заявления застройщика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, как того требуют положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, в том числе исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Соответственно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 декабря 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 233200 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 118100 руб.

Ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

Истцом Ивановой Р.В. также заявлены требования о взыскании с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в подтверждение несения которых суду представлены: копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Ивановой Р.В. расходов на услуги представителя с ответчика следует взыскать 5000 руб. Указанная сумма по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных Ивановой Р.В. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6713 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 7013 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Ивановой Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу Ивановой Р.В.:

- 233200 (двести тридцать три тысячи двести) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 118100 (сто восемнадцать тысяч сто) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 5000 (пять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных Ивановой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 7013 (семь тысяч тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Судья                          С.Н. Тигина