Решение по делу № 1-558/2019 от 08.11.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                             16 декабря 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Ковригиной А.С.,

подсудимого Брезгина А.Ю.,

защитника– адвоката Бозиняна Р.Р.,

подсудимого Прокопьева А.А.,

защитника– адвоката Полтевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Брезгина Александра Юрьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты> 2015 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 26 сентября 2018 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Прокопьева Артура Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Брезгин Александр Юрьевич и Прокопьев Артур Александрович совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Брезгин Александр Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

    Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, у Брезгина А.Ю. находящегося около пассажирского вагона №, стоящего на 16 железнодорожном пути парка ремонтно - экипировочного депо (далее по тексту РЭД) <адрес> - 2 Забайкальской железной дороги, расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>, 1, на расстоянии 60 метрах в восточном направлении от производственно - бытового корпуса парка РЭД, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в, вышеуказанный вагон с целью хищения чужого имущества, находящегося внутри вагона и обращения его в свою пользу.

С целью реализации преступного умысла, Брезгин А.Ю. в указанную дату в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись что за его действиями ни кто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный пассажирский вагон, прошел в служебное купе проводников, где увидел микроволновую печь марки «<данные изъяты>», и решил тайно похитить ее. Находясь в указанное время, в указанном месте, открутив находящимся при нем перочинным ножом крепления от стены, Брезгин А.Ю. тайно похитил микроволновую печь марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащую АО «ФПК» <данные изъяты> Чита, с похищенным имуществом вышел из вагона и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, у Брезгина А.Ю., находящегося на территории парка ремонтно - экипировочного депо (далее РЭД), и достоверно знающего о том, что в пассажирских вагонах, стоящих на территории парка РЭД <адрес>-2 Забайкальской железной дороги, расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>, 1 имеется различное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества и обращения его в свою собственность.

С целью реализации своего преступного умысла, Брезгин А.Ю., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, предложил Прокопьеву А.А. совместно с ним совершить хищение какого- либо имущества, находящегося в пассажирских вагонах, стоящих на территории парка РЭД <адрес> - 2 Забайкальской железной дороги, с целью последующей продажи данного имущества, за денежное вознаграждение, на что последний дал свое согласие, тем самым Брезгин А.Ю. и Прокопьев А.А. вступили в преступный предварительный сговор между собой направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Брезгин А.Ю. совместно с Прокопьевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, преследуя корыстную цель наживы, пришли к пассажирскому вагону №, стоящему на шестнадцатом железнодорожном пути парка РЭД <адрес> - 2 Забайкальской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 1 и на расстоянии 170 метров в восточном направлении от здания контрольно - пропускного пункта парка РЭД, где в указанный период времени, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли внутрь вагона № и прошли в служебное купе проводников, где увидели холодильник марки «<данные изъяты>», который решили совместно тайно похитить. После чего, Брезгин А.Ю. находясь в указанное время, в указанном месте, в присутствии Прокопьева А.А., взял в руки холодильник марки <данные изъяты>», стоящий в служебном купе проводников, и вынес его из купе на улицу, тем самым Брезгин А.Ю. и Прокопьев А.А. пытались тайно похитить холодильник марки «С <данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, принадлежащий АО «ФПК» Забайкальского филиала вагонного участка Чита, стоимостью 7 <данные изъяты> копеек, однако свои преступные действия до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как после выхода из вагона были замечены работниками парка РЭД, после чего скрылись, оставив похищенное имущество на месте совершения преступления.

Подсудимым Брезгиным А.Ю., также как и подсудимым Прокопьевым А.А. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, каждым в присутствии защитников, заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми Брезгиным А.Ю. и Прокопьевым А.А., каждым в отдельности, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия и характер заявленного каждым из них ходатайства, согласны с предъявленным обвинением, признают правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения инкриминируемых преступлений, юридическую оценку содеянного, характера и размера причиненного ущерба.

Защитник подсудимого Брезгина А.Ю. – адвокат Бозинян Р.Р. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что данное ходатайство Брезгиным А.Ю. заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник подсудимого Прокопьева А.А. – адвокат Полтева Е.А. также поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив о добровольности заявленного Прокопьевым А.А. ходатайства после предоставленной ему необходимой консультации, а также о разъяснении подсудимому характера и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Цыцыкова С.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ.

Суд считает ходатайство каждого из подсудимых, как Брезгина А.Ю., так и Прокопьева А.А. добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, а также обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Брезгин А.Ю. суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения.

Совершение Брезгиным А.Ю. и Прокопьевым А.А. покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом не доведя преступных действий до конца по независящим от подсудимых обстоятельствах, а также совершение Брезгиным А.Ю. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, полностью подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется.

Наказание за преступления, в которых обвиняются подсудимые Брезгин А.Ю. и Прокопьев А.А. не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Брезгиным А.Ю., как и деяние совершенное Прокопьевым А.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом деяние не доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствах.

Деяние, совершенное Брезгиным А.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Брезгин А.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступление, имея судимость за аналогичные корыстные преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, признал вину в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился в следственные органы с явкой с повинной, согласился с заявленным представителем потерпевшего иском.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Брезгина А.Ю. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Брезгина А.Ю. наличие рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, он вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ к каждому из совершенных преступлений. Оснований для назначения наказания менее одной трети в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания суд не рассматривает вопросы об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. а,б« ч. 2 ст. 158 УК РФ при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу, что Брезгин А.Ю. совершил преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, в связи с чем суд, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает, что справедливости наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, наиболее соответствует наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличием исковых требований. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Брезгину А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совершения Брезгиным двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, при наличии иска, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, считая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при привлечении его к труду.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ Брезгину А.Ю. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

С учетом назначения Брезгину А.Ю. наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что Прокопьев А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, совершил преступление, находясь на испытательном сроке за аналогичное корыстное преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, признал вину в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прокопьева А.А. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний и инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу, что Прокопьев А.А. совершил преступление средней тяжести, отбывая условное осуждение за совершение аналогичного преступления, склонен к совершению корыстных преступлений, суд считает, что справедливости наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, наиболее соответствует наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Прокопьеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку данное преступление совершено Прокопьевым А.А. менее чем через полгода после постановления приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе при наличии <данные изъяты>.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении, полагая возможным, с учетом личности подсудимого, определить самостоятельное следование Прокопьева А.А. к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по Забайкальскому краю.

С учетом назначения Прокопьеву А.А. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: холодильник марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности <данные изъяты>» забайкальского филиала вагонного участка Чита, как законному владельцу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего Цыцыковой С.В. о взыскании с подсудимого Брезгина А.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого Брезгина А.Ю. в пользу потерпевшего АО «<данные изъяты>» Забайкальского филиала вагонного участка Чита.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Брезгина Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Брезгину А.Ю. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ст.60.2 УИК РФ осужденному Брезгину А.Ю. надлежит после вступления приговора суда в законную силу самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в УФСИН России по Забайкальскому краю по ул. <адрес> в <адрес> для получения соответствующего предписания о направлении в исправительный центр, на основании которого самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего Цыцыковой С.В. о взыскании с осужденного Брезгина А.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек удовлетворить и взыскать с Брезгина Александра Юрьевича в пользу потерпевшего АО «Федеральная пассажирская компания» Забайкальского филиала вагонного участка Чита 7 <данные изъяты>.

Признать Прокопьева Артура Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования Прокопьева А.Ю. к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок наказания Прокопьеву А.Ю. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, зачесть в срок отбывания наказания время следования Прокопьева А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: холодильник марки <данные изъяты>» оставить по принадлежности АО «<данные изъяты>, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденные вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора, вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-558/2019