Решение по делу № 33-6299/2017 от 05.06.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-6299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко М.С., Федосовой Е.К. к Романенко Г.И. о признании доверенности недействительной и взыскании суммы по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Романенко М.С. и его представителя Сурковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романенко М.С., Федосова Е.К. обратились в суд с иском к Романенко Г.И. о признании доверенности недействительной и взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 Они являются наследниками по закону дочерью и внуком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала на имя Романенко Г.И. доверенность на получение денежных средств в ПАО «...». На момент подписания оспариваемой доверенности ФИО9 страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно отчету о выдаче денежных средств со вклада ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходные операции проводила доверенное лицо Романенко Г.И., которая сняла со счета денежные средства в общей сумме 357000 рублей. В результате действий ответчика они лишились наследственного имущества в виде 357000 рублей, на которые могли претендовать как наследники первой очереди по закону. Просили признать недействительной доверенность, выданную ФИО9 на имя Романенко Г.И. на получение вклада в банке, удостоверенную ОАО «...», взыскать с ответчика в пользу каждого денежную сумму по 178500 рублей.

В судебном заседании истец Романенко М.С. исковые требования поддержал.

Представитель истца Федосовой Е.К. исковые требования поддержал, указал, что на момент оформления доверенности наследодатель ФИО9 страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий, что установлено судебно-психиатрической экспертизой.

Ответчик Романенко Г.И. с иском не согласилась, пояснила, что несла расходы по содержанию ФИО9, оплачивала коммунальные платежи. Не оспаривала, что сняла часть денежных средств со счета ФИО9 в день ее смерти. Она понесла расходы по погребению ФИО9

Судом постановлено решение, которым признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ПАО «... от имени ФИО9 на имя Романенко Г.И. на получение денежных средств со счета № ПАО «...». С Романенко Г.И. в пользу Романенко М.С. и Федосовой Е.К. взыскана сумма неосновательного обогащения по 178500 рублей. С Романенко Г.И. в доход местного бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 6470 рублей.

С решением суда не согласилась Романенко Г.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. Считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

В письменных возражениях истец Романенко М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Романенко М.С. и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Федосовой Е.К., ответчика Романенко Г.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ).

Судом установлено, что Романенко М.С. и Федосова Е.К. являются наследниками ФИО9 по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

В установленный законом срок Романенко М.С. и Федосова Е.К. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала Романенко Г.И. доверенность на получение денежных средств со счета № ПАО «...».

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в период выдачи доверенности ФИО9 страдала психическим заболеванием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в силу части 1 статьи 177 ГК РФ доверенность, выданная ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на имя Романенко Г.И. на получение денежных средств со счета ПАО «...», является недействительной.

Судом указано, что названные обстоятельства подтверждаются решением Пеорвореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Романенко М.С. и Федосовой Е.К. к Романенко Г.И. о признании недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 на имя ФИО10, и заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с заключением названной экспертизы ФИО9 к моменту составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ страдала .... Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что ФИО9 много лет страдала ... (..., ..., ....). На фоне ... у нее развилось хроническое психическое расстройство (...), которое с ДД.ММ.ГГГГ проявлялось в форме органического расстройства личности, описанного врачами в медицинской документации (..., ..., ..., ..., ..., ...). К ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 на фоне органических изменений личности констатировалась органическое бредовое расстройство («...»), по поводу которого она наблюдалась и получала лечение в ПНД ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Анализ медицинской документации показал, что органическое психическое расстройство у ФИО9 прогрессировало, в ДД.ММ.ГГГГ врачами описаны более грубые и выраженные признаки: растерянность, грубые расстройства памяти, низкий интеллект, замедленное, обстоятельное мышление, утрата элементарных навыков счетных действий (умножение, сложение простых чисел), путанность в рассказе, непонимание сути констатиров, «...» и рекомендована СПЭ на предмет сделкоспособности (запись врача от ДД.ММ.ГГГГ). В последующие годы отмечается прогрессирование хронического психического расстройства, к ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 отмечались резкое снижение памяти, что привело к мнестической дезориентировке в месте и времени, выраженное слабоумие с неспособностью к суждениям, к восприятию, бедная, несвязная с ограниченным словарным запасом речь, непродуктивность контакта, апатичность, отсутствие критики, что описано в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда констатирована «...», а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, указавшими, что ФИО9 в исследуемый период времени «ДД.ММ.ГГГГ стала заговариваться, у нее скакали мысли», «она была совсем неадекватная, ее приводили сотрудники милиции домой», «боялась, что сын убьет ее», «ее поведение и при жизни сына было странным, после смерти сына стала замкнутой, никого не впускала в свою квартиру», «ДД.ММ.ГГГГ она просилась к соседям ночевать, сказала, что ее хотят убить, под квартиры сыпала соль, обливала с балкона проходящих мимо людей», «говорила, что ей кто-то по ночам звонит и молчит», «с ДД.ММ.ГГГГ резко снизилась память, регулярно уходила из дома, чаще в вечернее и ночное время, приводили домой соседи, родственники, милиция», «ее привозили, она опять уходила». Вышеизложенное указывает на то, что психическое расстройство у ФИО9 имело хронический прогрессирующий характер, в период составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ проявлялось ..., было выражено столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Правильно применив к возникшим правоотношениям названные нормы права, положения статьи 61 ГПК РФ, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда и заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы обстоятельств, с учетом наличия рекомендаций на предмет сделкоспособности, данных врачом ФИО9 еще в ДД.ММ.ГГГГ, прогрессирования хронического психического расстройства у нее в последующие годы, ухудшение психического состояния ФИО9 к ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных медицинскими документами и свидетельскими показаниями, суд обоснованно признал сделку по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Согласно отчету о выдаче денежных средств со вклада не владельцем счета ПАО «...» Романенко Г.И. на основании доверенности, выданной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, получены денежные средства с открытого на имя ФИО9 счета № ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей, всего 357000 рублей.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, то полученные Романенко Г.И. денежные средства в размере 357000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (наследников ФИО9) в равных долях по 178500 рублей каждому.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы Романенко Г.И. о том, что суд необоснованно взыскал с нее полученную денежную сумму, не включив ее в наследственную массу, судебной коллегией не принимается во внимание. Действующее гражданское законодательство не требует отдельного заявления требования о включении спорной суммы в наследственную массу, поскольку ее возврат является следствием признания сделки недействительной.

Ссылка в жалобе на то, что решением суда от 30 сентября 2015 года Романенко М.С. было отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, израсходованных ею со счета наследодателя на ее содержание и похороны, признается необоснованной. По настоящему спору требования истцов о взыскании денежной суммы заявлены по иным основаниям – как полученные по сделке, признанной недействительной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи