Решение от 07.12.2018 по делу № 9-304/2018 от 05.12.2018

М-2103/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нерюнгри 7 декабря 2018 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., рассмотрев исковое заявление Т. к З. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратился в суд с иском к З. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение состоявшегося договора займа ответчиком З. была составлена расписка. До настоящего времени ответчик долг и проценты на него не вернул. Просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты> и почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного Постановления, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Пунктом 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Само по себе право суда на уменьшение неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга по договору займа денежных средств, размер долга, подлежащей взысканию с ответчика, не превышает 500000 рублей, сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, судья приходит к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика в порядке приказного производства. Данных об обращении истца к мировому судье за выдачей судебного приказа и отказа в его выдаче, отмене судебного приказа представленные материалы не содержат.

С учетом этого, исковое заявление подлежит возвращению истцу по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Одновременно с этим, обращаю внимание, что в нарушение п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Так, в силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, ходатайств об отсрочке или рассрочке ее уплаты не заявлял.

В данном случае в исковом заявлении Т. содержится перечень прилагающихся к нему документов, в числе которых указан документ подтверждающий оплату государственной пошлины, при этом при вскрытии конверта обнаружено отсутствие данного документа, о чем составлен акт в соответствии с пунктом 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 23, пунктом 1.1 части 1 статьи 135, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░.░.░░░░░░░░░░