Решение по делу № 33а-5587/2017 от 24.07.2017

Судья Кропотова Н.Л.         Дело №33а-5587/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Бритвич Ю.С., Парменычевой М.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

15 августа 2017 года

административное дело по апелляционным жалобам Копосова Василия Геннадьевича и УФССП России по ЯО на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«Признать незаконными и отменить: акт о наложении ареста от 24.08.2016 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2016 г., постановление об оценке имущества должника судебным приставом от 22.09.2016 г., постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.12.2016 г.».

По делу установлено:

Волков А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышовой Л.В, с учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить: акт о наложении ареста на имущество от 24.08.2016 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2016 г., постановление об оценке имущества должника судебным приставом от 22.09.2016 г., постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.12.2016г.

В обоснование требований указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление    о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 г., акт о наложении ареста на имущество от 24.08.2016 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2016 г., постановление об оценке имущества должника судебным приставом от 22.09.2016 г., постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.12.2016 г. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права, а именно: в ходе исполнительного производства им не получено ни одного постановления и ни одного акта. О том, что он лишился своей квартиры, он узнал только тогда, когда ему позвонил взыскатель - Копосов В.Г. с требованием освободить квартиру, так как у последнего зарегистрировано право собственности на неё. После данного сообщения он немедленно, а именно 19.01.2017 года направился в Ярославский РОСП и получил вышеуказанные постановления.

    Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 4,14,24,27,30,50,69,78,80,84,85,87,88,89,90,91,92 ФЗ «Об исполнительном производстве», на предмет соответствия которым, подлежат проверке действия судебного пристава.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Ярославский РОСП УФССП России по ЯО, а в качестве заинтересованного лица – УФССП России по ЯО.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Копосова Василия Геннадьевича ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение с привлечением заинтересованного лица – ТУ Росимущества в ЯО. В апелляционной жалобе УФССП России по ЯО ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя УФССП России по ЯО по доверенности Ефремову Е.С., представителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО Орлову К.М., представителя Волкова А.С. по доверенности Ерофееву Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №<данные изъяты> было возбуждено на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 19.07.2016 года, выданного Ярославским районным судом Ярославской области, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 30.11.2015 года, заключенного между Копосовым В.Г. с одной стороны и Волковым А.С. и <данные изъяты>. с другой стороны. Согласно исполнительного листа, ответчик Волков А.С. являлся залогодателем в обеспечение заключенного между Копосовым В.Г. (займодавец) и <данные изъяты> (заемщик) договора займа. Согласно мировому соглашению Волков А.С. и <данные изъяты> являются солидарными должниками.

В рамках настоящего дела рассматривается спор, возникший при исполнении определения суда от 20.11.2015 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением должниками денежного обязательства. Таким образом, данным решением затрагиваются права солидарного должника <данные изъяты>., которая к участию в деле привлечена не была.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В нарушение указанных разъяснений, УФССП России по ЯО был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не административного ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО, в результате принятия которых, право собственности на заложенное имущество –квартиру по адресу <данные изъяты> перешло от должника Волкова А.С. ко взыскателю Копосову В.Г. При таких обстоятельствах, данное дело подлежало рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 и п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 309,194 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 мая 2017 года отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Передать дело в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи: