Решение по делу № 12-207/2017 от 10.03.2017

Дело №...

РЕШЕНИЕ

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу п.п. на постановление инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу №... и совершил с ней столкновение.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, п.п. обратился в Волжский городской суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС указано, что неустановленный водитель в нарушение правил ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной №... в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании п.п. и его защитник п.п., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление от "."..г. отменить, производство по делу прекратить №... не может, в связи с давностью случившегося. Данной автомашиной управляет только он, возможно, ехал домой и повернул во двор.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия п.п. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом извещен, ходатайств и заявлений не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав п.п., защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым отказать п.п. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что №... и совершил с ней столкновение. Указанные действия п.п. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность п.п. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением №... от "."..г. в котором изложены обстоятельства нарушения; схемой происшествия от "."..г. в присутствии понятых; справкой о ДТП от "."..г. согласно которой автомобиль №...; письменными объяснениями участников ДТП п.п. и п.п.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, в присутствии двух понятых, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается представленными материалами дела, объяснениями инспектора ДПС, вынесшего оспариваемое постановление.

Позиция п.п. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обоснованная тем, что в связи с большим водительским стажем не мог не заметить столкновения транспортных средств и его транспортное средство при движении не создавало помех для других участников движения, что им не был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, основана на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из схемы происшествия, показаний водителей транспортных средств, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло при перестроении транспортного средства под управлением п.п., который не уступил дорогу автомашине под управлением п.п. движущейся в попутном направлении прямо. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «ВАЗ 21099 государственный номер Р994КО34, имел повреждения переднего бампера, следовательно, все видимые повреждения на автомобиле п.п. выявлены с передней части транспортного средства.

На автомобиле под управлением п.п. осмотром были выявлены повреждения переднего левого крыла, обоих дверей слева, то есть все повреждения образовались в левой-передней части транспортного средства.

Имеющиеся на автомобилях вышеописанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., соответствие которых сомнений не вызывает

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями п.п. о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, и в совокупности со схемой ДТП, подтверждают виновность водителя п.п. в том, что при перестроении тот не выполнил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при одновременном перестроении был обязан уступить дорогу п.п. находящемуся справа от него, движущегося попутно и имеющего преимущественное право проезда.

Анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода инспектора ДПС о нарушении водителем п.п. требований п. 8.4 ПДД РФ не предоставлении права преимущественного проезда автомобилю, находящемуся справа от него, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся в попутном направлении. На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения п.п. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам п.п., обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы, не установлено.

Указанное в жалобе обстоятельство, что по делу не была проведена авто-техническая экспертиза, считаю не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство п.п. о назначении и проведении такой экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, не усматриваю.

Дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание п.п. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи 12.14 ч. 3 КоАП РФ, действующей в момент совершения административного правонарушения, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Копия постановления была вручена п.п. в день его вынесения, никаких возражений по поводу данного постановления от п.п. не поступало.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. о привлечении п.п. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу <адрес> п.п. №... от "."..г. о привлечении п.п. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу п.п. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п.п.