Решение по делу № 2-941/2020 от 02.12.2019

            Дело № 2-941/2020            К О П И Я

            Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г. Новосибирск

                   Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

                   с участием истца Леоновой Т.Г., ответчика Шайдуровой О.Г.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Татьяны Геннадьевны, Леоновой Марии Дмитриевны к Шайдуровой Оксане Геннадьевне, Шайдурову Владиславу Юрьевичу об определении порядка пользования квартирой,

        УСТАНОВИЛ:

Леонова Т.Г., Леонова М.Д. обратились в суд с иском к Шайдуровой О.Г., Шайдурову В.Ю. об определении порядка пользования квартирой, указав в обоснование своих требований, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, Леоновой Т.Г. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности, Леоновой М.Д. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Шайдуровой О.Г. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Шайдурову В.Ю. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Стороны не достигли соглашения по поводу пользования спорным жилым помещением, как и не достигли соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг.

Леонова Т.Г. несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3/5 доли от общей площади спорной квартиры (43,7 кв.м.), оплачивая из расчета площади как 26,22 кв.м. (3/5 доли от 43,7 кв.м.), что будет пропорционально и расходам по оплате при передаче истцам в пользование изолированной жилой комнаты №№, площадью 17,2 кв.м.

Кроме того, размер идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования не меняется, в связи с чем определение порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту не нарушает имущественных прав сторон.

Иным жильем на праве собственности истцы не обладают и имеют существенный интерес в пользовании спорной квартирой по предлагаемому варианту.

В то время как у ответчика Шайдуровой О.Г. имеется на праве собственности отдельная квартира, в которой она и члены ее семьи проживают три дня в неделю, с пятницы по воскресенье, следовательно, ответчики не имеют существенного интереса в пользовании спорной комнатой, что также подтверждается и извещением о продаже доли от ДД.ММ.ГГГГ, врученным Леоновой Т.Г., в котором ответчики извещают о продаже своих долей и предлагают выкупить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по стоимости 1/5 доли в размере 460 000 рублей.

Просили определить следующий порядок пользования кв. № д. №<адрес>:

- передать в пользование Леоновой Т.Г. и Леоновой М.Д. изолированную жилую комнату №№, площадью 17,2 кв.м.;

- передать в пользование Шайдуровой О.Г. и Шайдурова В.Ю. изолированную жилую комнату №№, площадью 10,3 кв.м.;

- кухню, коридор и другие места общего пользования определить в совместное пользование сторон.

Истец Леонова М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Истец Леонова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, исходя из принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, они имеют право занимать в квартире большую комнату, которую сейчас занимают ответчики. Ее согласия на вселение Шайдуровой О.Г. в большую комнату никто не спрашивал.

Ответчик Шайдуров В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Шайдурова О.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что проживает с семьей в большой комнате с ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо предложений поменяться комнатами, требований об освобождении занимаемой комнаты, от истцов не поступало. Полагала, что право собственности Леоновой Т.Г. на 1/5 долю праве общей долевой собственности на квартиру возникло незаконно. Лицевые счета разделены, плату за квартиру и коммунальные услуги она оплачивает, исходя из размера принадлежащей доли в праве собственности. Не оспаривала, что имеет на праве собственности другое жилье, однако, пояснила, что проживать в нем в настоящее время возможность отсутствует, так как требуется ремонт, на который планировалось потратить денежные средства, вырученные от продажи доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Леоновой Т.Г. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> истцу Леоновой М.Д., ответчикам Шайдуровой О.Г., Шайдурову В.Ю. принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. №).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что квартира № № в доме <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью – 27,5 кв.м., является двухкомнатной, имеет жилую комнату № №, площадью 10,3 кв.м., жилую комнату № №, площадью 17,2 кв.м., а также коридор № №, площадью 5,1 кв.м., встроенный шкаф № №, площадью 0,4 кв.м., ванная №№, площадью 2,5 кв.м., туалет № №, площадью 1,2 кв.м., кухню № №, площадью 7 кв.м., лоджию № №.

Истцы Леонова Т.Г. и Леонова М.Д. являются членами одной семьи (мать и дочь) (л.д. №), занимают комнату № №, площадью 10,3 кв.м., зарегистрированы по указанному адресу (л.д. №).

Ответчики Шайдурова О.Г. и Шайдуров В.Ю. являются членами одной семьи (мать и сын), занимают комнату № №, площадью 17,2 кв.м., зарегистрированы по указанному адресу (л.д№). Кроме них, в указанной комнате фактически проживают также супруг Шайдуровой О.Г. и несовершеннолетний ребенок.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Лицевые счета на указанную квартиру разделены, начисление платы за жилье и коммунальные услуги осуществляется сособственникам по отдельным платежным документам, исходя из размера принадлежащим им долям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Леоновой Т.Г. и Леоновой М.Д. об изменении существующего в настоящее время порядка пользования квартирой № № в доме № <адрес>, который сложился между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года.

Существенного расхождения размера приходящейся на долю истцов площади жилого помещения их долям в праве собственности на квартиру судом не установлено.

Так, размер площади помещения, приходящейся на доли истцов, составляет 16,5 кв.м. жилой площади, 26,22 кв.м., размер площади помещения, приходящейся на ответчиков, составляет 11 кв.м. жилой площади.

Фактически истцы занимают комнату, площадью 10,3 кв.м., разница составляет 6,2 кв.м. (16,5 – 10,3), которая может быть компенсирована использованием ими большей площади мест общего пользования (коридор, кухня, встроенный шкаф, санузел), а также путем предъявления к ответчикам требования о выплате соответствующей денежной компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на их долю в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Суд, учитывая также состав семей сторон, фактически проживающих в занимаемых жилых помещениях, полагает, что проживание в комнате, площадью 10,3 кв.м. семьи из 4-х человек (ответчик Шайдурова О.Г., ее супруг, двое детей), может повлечь нарушение прав указанных лиц. В то время, как проживание в указанной комнате лиц одного пола - Леоновой Т.Г. и ее несовершеннолетней дочери Леоновой М.Д., допустимо.

То обстоятельство, что истец Леонова Т.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) получила в собственность от отца ФИО9. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем ее доля составила 2/5, само по себе не является основанием для изменения существующего порядка пользования квартирой. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Эмец Г.В. в квартире не проживал, фактически какое-либо жилое помещение в данной квартире в его пользовании не находилось, т.е. никакие фактические обстоятельства в связи с возникновением у Леоновой Т.Г. на основании указанной сделки права собственности на 1/5 долю в праве общей собственности на жилое помещение, кроме увеличения ее доли в праве собственности, не изменились.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Леоновой Т.Г. и Леоновой М.Д.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        РЕШИЛ:

                      Исковые требования Леоновой Татьяны Геннадьевны, Леоновой Марии Дмитриевны оставить без удовлетворения.

                      Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                      Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          подпись                                  Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-941/2020 54RS0006-01-2019-012851-84 Ленинского районного суда города Новосибирска.