Решение по делу № 2-155/2016 от 29.02.2016

Дело №2-155/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Крутихиной С.Н., при секретаре Чимаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» к Смирновой Н.М., Смирнову Н.П., Степановой Ю.Н., Игнатчик О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» (далее по тексту администрация МО «Ронгинское сельское поселение») обратилась в суд с иском к Степановой Ю.Н., Смирновой Н.М., Игнатчик (Громовой) О.Н., Смирнову Н.П. об обязании восстановить жилое помещение поврежденное пожаром. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в доме с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем Отдела надзорной деятельности Советского муниципального района, причиной пожара послужил аварийный режим работы в сети переменного тока - то есть неисправность электрической проводки на веранде. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики. Данное жилое помещение находится в собственности МО «Ронгинское сельское поселение» с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования Межведомственной комиссией был составлен Акт обследования жилого помещения и заключение, в соответствии с которым данное жилое помещение было признано требующим капитального ремонта. В соответствии с заключением межведомственной комиссии для проведения жилого помещения в состояние, пригодное для дальнейшего проживания, необходимо произвести следующие виды работ по капитальному ремонту: устройство стропильной крыши с кровельным покрытием; установка входного дверного блока; устройство крыльца для входа в жилое помещение.

Также для возможности дальнейшего проживания в указанном жилом помещении необходимо произвести следующие виды работ по текущему ремонту жилого помещения: очистить жилое помещение от бытового хлама и мусора; произвести очистку стен от грязи, старой краска, обоев; произвести оклейку стен обоями; выполнить масляную покраску перегородки; выполнить штукатурку печи и побелить печь; произвести заделку трещин в пустотах и побелить потолок; выполнить масляную покраску оконных блоков и подоконников с очисткой от старой краски; выполнить масляную покраску полов по дереву; выполнить ремонт системы электроснабжения, замену разводящей проводки, розеток, выключателей. Указанные виды работ по капитальному и текущему ремонту должны быть выполнены нанимателями жилого помещения в соответствиями с требованиями ст. 67 ч.3 п.4 ЖК РФ, на основании которой на нанимателя жилого помещения возложена обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения.

Просят суд обязать ответчиков произвести работы в целях восстановления жилого помещения после пожара, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: устройство стропильной крыши с кровельным покрытием; установка входного дверного блока; устройство крыльца для входа в жилое помещение; очистить жилое помещение от бытового хлама и мусора; произвести очистку стен от грязи, старой краска, обоев; произвести оклейку стен обоями; выполнить масляную покраску перегородки; выполнить штукатурку печи и побелить печь; произвести заделку трещин в пустотах и побелить потолок; выполнить масляную покраску оконных блоков и подоконников с очисткой от старой краски; выполнить масляную покраску полов по дереву; выполнить ремонт системы электроснабжения, замену разводящей проводки, розеток, выключателей.

В последующем, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец изменил свои исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного пожаром.

В судебном заседании представитель истца, Полянин К.В., действующий на основании доверенности исковые требования конкретизировал, просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного пожаром сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Смирнова Н.М. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в доме не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что дом не пригоден для проживания, с заявлением никуда не обращались. За домом смотрели, каждый день приходили, так как у них там находилось хозяйство. На веранде хранились старые вещи, банки, инструменты, старая мебель, летние вещи. То есть все то, что мешало в другом доме. Веранда вся была уставлена вещами, проводка на веранде была нормальная. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, во время пожара сгорела веранда и их вещи, а также крыша дома. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, других доходов не имеет. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик Смирнов Н.П. с исковыми требованиями не согласился суду пояснил, что дом был выделен ему для семьи ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года его семья перестала проживать в указанном доме, так как в нем невозможно было проживать. До пожара хотел данный дом приватизировать. Электропроводку они не отключили, так как у них хозяйство, приходили в дом каждый день. Электропроводка проходила по веранде и шла в дом. На веранде у них хранились не нужные вещи, а также мебель и инструменты, игрушки. Очаг возгорания был на веранде ДД.ММ.ГГГГ, которая закрывалась на замок. Также суду пояснил, что за состоянием электропроводки на веранде он большого внимания не обращал, если заискрит, то заматывал изолентой. Проводку менял в 90-х годах, после ДД.ММ.ГГГГ года проводку в доме не менял. Во время пожара ДД.ММ.ГГГГ сгорела веранда с их вещами, а также крыша дома. Думает, что замкнуло электропроводку, как указано в акте о пожаре, в связи с чем ее замкнуло не знает, так как он не эксперт. Просит в удовлетворении иска отказать, так как причина пожара не установлена. Также пояснил, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Его заработок составляет <данные изъяты> рублей, других доходов он не имеет.

Ответчик Степанова Ю.Н. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в указанном доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, на веранде дома хранились детские вещи и игрушки ее детей. Причину пожара она не знает, после пожара видела, что сгорела веранда и крыша дома. В каком состоянии была проводка на веранде, пояснить не может. В собственности имеет квартиру, но в ней не проживает, имеет двоих несовершеннолетних детей, брак у нее расторгнут, заработная плата ее составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Игнатчик (Громова) О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор социального найма никогда ни с кем из них не заключался. В доме не проживают с <данные изъяты> года с заявлением о признании данного дома непригодным для проживания не обращалась, обращались в администрации только для того чтобы, приватизировать данный дом. Также пояснила, что она не считает себя нанимателем данного жилого помещения, она просто там зарегистрирована, с заявлением о снятии с регистрационного учета она не обращалась. Они каждый день заходили во двор, так как у них находится там скотина, баня, во внутрь дома не заходили. Считает, что причина пожара не установлена, и она ее не знает, так как не эксперт и не электрик. У нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в собственности имеется квартира, в настоящее время она не работает. Во время произошедшего пожара сгорела веранда и крыша дома.

В судебном заседании по ходатайству участников процесса были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время пожара были повреждена веранда дома и крыша, по адресу: <адрес>. Веранда была захламлена вещами, одеждой, старой мебелью, следов поджога не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. Во время пожара сгорели веранда дома и крыша

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, в том числе относится и ремонт внутриквартирной электропроводки (Постановление Правительства РФ от 21 мая 2005 года №315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения»).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (с изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абз. 8 ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В судебном заседании установлено, что нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Смирнова Н.М., Игнатчик О. Н., Степанова Ю.Н., Смирнов Н.П.. с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д.№). Собственником данного жилого помещения является МО «Ронгинское сельское поселение» на основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл №512 –р «О передаче имущества государственной собственности Республики Марий Эл в муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причиной пожара на веранде данного дома послужил аварийный режим работы в сети переменного тока. В результате пожара пострадало жилое помещение, собственником которого является МО «Ронгинское сельское поселение», сгорела веранда и крыша дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственнику жилого помещения причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Также из объяснений ответчиков следует, что в данном жилом доме они не проживали с ДД.ММ.ГГГГ года, каждый день приходили в дом, так как у них там имеются хозяйственные постройки: баня, содержали скотину. С заявлениями о том, что дом требует ремонта и не пригоден для проживания, никуда не обращались. Электрическая проводка, которая проходила по всему дому ремонтировалась последний раз только в ДД.ММ.ГГГГ годах, более 16-17 лет электропроводка в доме не менялась.

Также из объяснений ответчиков следует, что электрическая проводка проходила по веранде дома, они как наниматели жилого помещения за ней не следили, после того, как ушили из дома, электрическую проводку не отключили. На веранде их дома находились вещи, которые они не использовали, старая мебель.

Также суду пояснили, что из данного дома не снимались с регистрационного учета, так как хотели данный дом приватизировать.

Причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей собственнику жилого помещения, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков жилого дома, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение данной экспертизы суд считает допустимым доказательством по данному гражданскому делу, данное заключение никем из участников процесса не оспорено.

Согласно свидетельства о заключении брака № – ФИО3 зарегистрировал брак с Громовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия Игнатчик.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД Советского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным осмотром места пожара установлено, что очаг пожара находится внутри дощатой веранды, деревянные конструкции больше всего подверглись воздействию высоких температур и длительному горению, от чего строительные материалы были уничтожены. Площадь пожара составила 96 квадратных метров. Счетчик пожара электрической энергии и автоматы защиты осмотреть не представилось возможным, так как они отсутствовали. Причиной пожара на веранде дома послужил аварийный режим работы в сети переменного тока. Виновное лицо не усматривается. Умышленного уничтожения из хулиганских побуждений путем поджога в ходе проверки не установлено. Состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ отсутствует, поскольку ущерб от пожара составил <данные изъяты> рублей, что составляет менее <данные изъяты> рублей, то есть нет крупного ущерба (отказной материал №).

Согласно объяснениям Смирнова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что горит его дом, узнал от соседа. Горела веранда дома и крыша дома. Около дома никого не было, следов также не было. В данном доме он не жил около 10 лет, так как дом подлежал ремонту, и жить в нем было нельзя. В доме была электрическая проводка под напряжением, которая проходила по веранде от электрического столба и шла по все дому. Электрическая проводка была старая, он ее не менял с ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ году он ушел из дома в другой дом. Причиной пожара считает короткое замыкание электрической проводки в веранде дома. Пожар начался на веранде дома и пошел на крышу. Веранда была забита старыми вещами, мебелью. Ранее дом принадлежал ООО «<данные изъяты>». Умышленный поджог он исключает, по факту пожара просит прекратить проверку (отказной материал № л.д.№).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он увидел пожар в доме <адрес>, горела веранда, и огонь перешел на крышу. Смирнов Н.П. в данном доме не жил. Следов возле дома никаких не было. По дому проходила электрическая проводка, которая запитывалась от столба к веранде. Причиной пожара считает было короткое замыкание электрической проводки в веранде (отказной материал № л.д.№).

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибежав на пожар, он увидел, что горит веранда дома и крыша. Причиной пожара он считает короткое замыкание электропроводки на веранде дома, так как проводка была старая и в доме никто не жил (отказной материал № л.д.№).

Таким образом, установлено, что в результате пожара были повреждены веранда и крыша дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Приходя к выводу о наличии вины ответчиков в причинении материального ущерба имуществу истца, суд принимает во внимание, что причиной возгорания явилось невыполнение ответчиками требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии, на нанимателя жилого помещения.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства представил доказательства в подтверждении факта причинения вреда ответчиками, а ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представления доказательств в подтверждение доводов возражений, суду не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, причина пожара, в результате которого пострадал жилой дом, принадлежащий истцу, объективно подтверждена в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспорена, суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что вред имуществу истца, причинен не по вине ответчиков.

Согласно закона, отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.

Поскольку жилой дом, в котором произошел пожар и находился источник возгорания (на веранде), находится в пользовании ответчиков, то именно они по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ являются причинителями вреда имуществу истца. Поскольку в силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещении и строениях, находящихся в их собственности (пользовании) первичные средства тушения пожара и противопожарный инвентарь. Следовательно, именно ответчики несут ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении своего имущества.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, учитывая вину ответчиков в причинении материального ущерба имуществу истца, подтвержденный доказательствами факт того, что причиной возгорания явилось невыполнение ответчиками возложенной на них законом обязанности по содержанию жилого дома в технически исправном состоянии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца МО «Ронгинское сельское поселение» сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материальное положение ответчиков, нахождение на иждивении каждого из них несовершеннолетних детей, суд считает возможным применить правила ст. 1083 ГК РФ и снизить взыскиваемый материальный ущерб до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков о том, что с ними не было заключено договора социального найма являются несостоятельными. Как установлено в судебном заседании семья Смирновых была вселена в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, жилое помещение было предоставлено ООО «<данные изъяты>» данной семье для проживания.

Доводы ответчиков о том, что они не проживали в данном жилом помещении, в связи с тем, что оно было не пригодно для проживания, так же суд находит не состоятельными. Данные доводы ни чем не подтверждены ответчиками, также из их показаний, данных в судебном заседании, следует, что с заявлениями в администрацию о не пригодности жилого помещения для проживания они не обращались. Кроме того, согласно пояснениям ответчиков, данным в судебном заседании, в жилом помещении была мебель, хранились вещи их семьи, детские игрушки, члены их семьи каждый день заходили во двор, так как у них там находится скотина и баня.

Доводы ответчиков о том, что вина ответчиков в произошедшем пожаре не установлена, противоречит материалам гражданского дела, ответчики свои обязанности по содержанию электрической сети, а именно проводки, как наниматели жилого помещения исполнили ненадлежащим образом, не осуществляли надлежащий контроль за состоянием электрической сети, не проявляли той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со Смирнова Н.П., Смирновой Н.М., Степановой Ю.Н., Игнатчик О.Н. в пользу бюджета муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» в возмещение ущерба от пожара в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно со Смирнова Н.П., Смирновой Н.М., Степановой Ю.Н., Игнатчик О.Н. в пользу бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2016 года.

СУДЬЯ: С.Н.КРУТИХИНА