Решение по делу № 1-437/2019 от 28.08.2019

Дело № 1-437-19

Поступило в суд: 28 августа 2019 года

П Р И Г О В О Р

             именем Российской Федерации

г. Новосибирск 02 октября     2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г., потерпевшего Ш.., подсудимого Шмакова Д.С., защитника адвоката Ульриха В.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШМАКОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего <адрес>, с ..., ранее судимого

4 апреля 2014 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (несовершеннолетний);

19 мая 2016 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 4 апреля 2014 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого 25 сентября 2018 года;

осуждён 16 мая 2019 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаков тайно похитил имущество ... с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 3 до 6 часов 25 минут 12 ноября 2018 года Шмаков находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества Ш., находящегося в автомобиле. Для этого он в указанное время в указанном месте, в ... метрах от дома №... по ул. <адрес> в указанном селе, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил из салона указанного автомобиля сотовый телефон марки «Хонор 6А» стоимостью 5000 рублей, очки стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, солнцезащитные очки «Рэй Бэй стоимостью 7000 рублей и футляр для очков, не представляющий ценности, причинив потерпевшему Ш. значительный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Подсудимый Шмаков в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в ночь на 12 ноября 2018 года из угнанного автомобиля «Ниссан Альмера» похитил сотовый телефон, очки, солнцезащитные очки и деньги, которые не считал. Полагает, что очки не стоят 7000 рублей, а сколько стоят, не знает.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого Шмакова в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевший Ш. пояснил в судебном заседании, что арендовал у Т. автомобиль «Ниссан Альмера» и подрабатывал на нём в такси. В 3 часа ночи 12 ноября 2018 года он принял заказ, вёз двух парней, Ж. и Шмакова. В <адрес> пассажир на заднем сидении попросил остановиться и потребовал выйти из машины. Он подчинился. Из машины похитили телефон, очки и мелочь, всё вернули.

Допрошенный в ходе досудебного производства потерпевший Ш. пояснил, что в автомобиле отсутствовали его вещи: мобильный телефон «Хонор 6А», который приобретал в апреле 2018 года за 6690 рублей, с учётом износа оценивает в 5000 рублей; солнцезащитные очки марки «Ray Bay», с учётом износа оценивает в 7000 рублей; очки для зрения с учётом износа оценивает в 4000 рублей; денежные средства в сумме 500 рублей. Ущерб в 16500 рублей является значительным, так как ежемесячный доход составляет 25000 рублей, на иждивении малолетний ребёнок и кредиты (т. 1 л.д. 80 – 83).

Свидетель Б., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что около 4 часов 12 апреля 2018 года со Шмаковым вызвали такси, подъехал автомобиль «Ниссан Альмера», доехали до ул. <адрес>, Шмаков попросил остановиться у киоска и сказал водителю выйти из автомобиля, тот вышел, оставив ключ в замке зажигания. Они по очереди управляли автомобилем, приехали в <адрес>, где он поджёг автомобиль. Позднее он видел в руках у Шмакова телефон, который до этого видел в салоне автомобиле (т. 1 л.д. 113 – 116).

Свидетель Т. пояснил в судебном заседании, что передал в аренду Ш. свой автомобиль «Ниссан Альмера». От Ш. известно, что 12 ноября 2018 года взял двух пассажиров, которые завладели автомобилем, на <адрес> они машину скинули в лог и подожгли. Ш. говорил, что похитили телефон, очки, 500 рублей.

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого Шмакова в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ш., которым зафиксирована обстановка в автомобиле «Ниссан Альмера» после совершённого хищения (т. 1 л.д. 8 – 11);

протоколом личного досмотра Шмакова Д.С., в ходе которого у последнего изъяты очки, похищенные у потерпевшего (т. 1 л.д. 17);

протоколом осмотра похищенного имущества (т. 1 л.д. 100 – 104);

протоколами явок с повинной Б. и Шмакова (т. 1 л.д. 18 – 20);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Ш. опознал Шмакова как парня, который выгнал его из автомобиля (т. 1 л.д. 21 – 22);

протоколом выемки похищенного у потерпевшего телефона с участием Шмакова Д.С. (т. 1 л.д. 31).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Шмакова виновным в совершении указанного преступления.

Довод подсудимого о том, что солнцезащитные очки потерпевший оценил слишком дорого, суд находит несостоятельным, поскольку потерпевший лучше осведомлён о стоимости своего имущества.

Действия подсудимого Шмакова суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимый выбрал момент, когда за ним никто не наблюдает, похищенным имуществом планировал распорядиться как собственным.

Суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным, учитывая при этом стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также доход и состав его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ... ущерб потерпевшему возмещён изъятием похищенного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние, наличие у подсудимого малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимого, поэтому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, применение правил ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л :

Шмакова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 года окончательно назначить Шмакову Д.С. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шмакову Д.С. исчислять со 2 октября 2019 года с зачётом времени его содержания под стражей с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шмакову Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах дела, копию схемы отслеживания движения автомобиля по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья