Решение по делу № 1-173/2017 от 30.05.2017

Дело 1-173/17

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                         20 июня 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Петухова Е.Н.,

подсудимого Брушко А.И.,

защитника – адвоката Емельянова А.Н.,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Брушко А.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брушко А.И. обвиняется в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Ф. при следующих обстоятельствах.

15.04.2017 года около 21 час. 40 мин. водитель Брушко А.И. управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», и двигался на пересечении проезжих частей <...> и <...> со стороны <...> в направлении <...>.

Двигаясь на указанном участке автодороги, совершая маневр левого поворота со второстепенной дороги <...> на главную дорогу <...>, со скоростью около 10 км/час, в нарушение требований п. 10.1, п. 1.4, п. 9.1, п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Брушко А.И. при отсутствии дорожной разметки, не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток, дождь, мокрое дорожное покрытие), ширину проезжей части дороги, габариты транспортного средства, в результате чего допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Ф., который переходил проезжую часть дороги <...> справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ф. были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы, ушибленной раны и кровоподтека затылочной области головы, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением, закрытые переломы малоберцовой кости левой голени в верхней трети, ссадины тела.

По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением, согласно пункту 6.11.8 Медицинских критериев, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью Ф.

    В судебном заседании потерпевший Ф. представил суду и заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с ним путем принесения извинений, а также добровольно передал денежные средства в счет компенсации морального вреда. Всего выплатил ему в счет возмещения вреда 50000 рублей. Этого ему достаточно, он его полностью простил, никаких претензий к нему не имеет, и привлекать Брушко А.И. к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявляет добровольно и по собственной инициативе.

    Подсудимый и его защитник не возражают против заявленного ходатайства, согласны на такое прекращение уголовного дела.

    Государственный обвинитель считает, что хотя все формальные условия примирения соблюдены, но в силу тяжести и количества причиненных потерпевшему травм, а также того, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, прекращать уголовное дело по указанным основаниям не следует.

    С учетом мнения сторон, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным.

    Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Судом установлено, что Брушко А.И. не судим, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения. Примирился с потерпевшей стороной путем принесения извинений за совершенные им противоправные действия, добровольной выплаты денежной суммы. В быту и по месту жительства Брушко А.И. характеризуется в целом только положительно на протяжении длительного промежутка времени. Раскаивается в содеянном. К административной ответственности, в том числе и в сфере безопасности дорожного движения, не привлекался. Виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью. Вред потерпевшему, размер которого суд расценивает как соразмерный, он возместил добровольно и в полном (указанном потерпевшем) объеме.

    Также судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и по собственной инициативе потерпевшего, без какого-либо давления со стороны подсудимого или иных лиц. Иных требований материального и морального характера к подсудимому потерпевший не предъявляет.

    Подсудимый и потерпевший осознают последствия такого прекращения уголовного дела.

    Доводы прокурора суд находит подлежащими отклонению, поскольку закон не ставит принятие решения о прекращении уголовного дела в зависимость от указанных обвинителем оснований (от количества причиненных потерпевшему травм, категории преступления и объекта преступного посягательства), но связывает исключительно с добровольным волеизъявлением потерпевшей стороны и соблюдением формальных условий, указанных в законе. Общественная опасность совершенного преступления определяется ст. 15 УК РФ, которая относит данное деяние к преступлениям небольшой тяжести. Каких либо необратимых последствий от преступления не наступило. При принятии решения суд исходит и из оценки всех обстоятельств дела, характеризующих и иных данных на подсудимого, и приходит к убеждению о том, что в данном конкретном случае принятым решением не ущемляются права и законные интересы потерпевших, общества и государства.

    А осуждение лица только по мотивам повышенной опасности преступлений в сфере безопасности дорожного движения, без учета конкретных обстоятельств дела, их последствий и волеизъявления сторон, неприемлемо с точки зрения закона и ведет к неоправданному ущемлению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших в реализации их законного права примирения с виновной стороной.

    А наличие у Брушко А.И. судимости в молодом возрасте за преступление небольшой тяжести не будет способствовать его социальной адаптации после совершения противоправных действий, и может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, в том числе двоих малолетних детей, материально которых он содержит один.

    Таким образом, оценив все исследованные обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что уголовное преследование Брушко А.И. может быть прекращено, так как все предусмотренные законом условия, позволяющие суду прекратить уголовное дело, соблюдены в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Брушко А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                             Богатырев В.В.