Решение по делу № 22-6704/2017 от 06.09.2017

Судья Романовский М.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В., защитника - адвоката Чернышевой Н.А., при секретаре Панченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <данные изъяты> Ильиной Т.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Степановой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда изменить, мнение адвоката Чернышевой Н.А. об изменении постановления суда, проверив материалы дела,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда установлено, что Назарова Е.А. совершила общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества.

Данным решением уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении Назаровой Е.А. на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Кроме того, Назаровой Е.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <данные изъяты> Ильина Т.В., не оспаривая законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении Назаровой Е.А. в связи с примирением с потерпевшей, вместе с тем, выражает свое несогласие с постановлением суда в части указания в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях на применение к Назаровой Е.А. принудительной меры медицинского характера.

В обоснование доводов представления, автор указывает, что судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона и в отношении Назаровой Е.А. вынесено двоякое решение на основании взаимоисключающих положений норм данного законодательства.

Приводя положения ст.ст. 24-28,443 УПК РФ, автор считает решение суда незаконным и несправедливым, просит постановление изменить и исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении к Назаровой Е.А. принудительной меры медицинского характера со ссылками на ст.ст. 22 ч.2, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.1 п. «а», 100 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение по нему участников судебного заседания, судья приходит к выводу об обоснованности доводов поданного апелляционного представления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу и вынесении в отношении Назаровой Е.А. постановления, влекущих безусловную его отмену, судом допущено не было.

Установив совершение Назаровой Е.А. общественно-опасного деянии, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд в полной мере учел личность Назаровой Е.А., которая, как видно из материалов уголовного дела, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирилась с потерпевшей Назаровой Т.В. и загладила причиненный ей вред.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, прекращение уголовного дела в отношении Назаровой Е.А., в связи с примирением сторон законно, обосновано и мотивировано, не оспаривается и в апелляционном представлении прокурора.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.443 УПК РФ суд, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или, что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, выносит постановление в соответствии со ст.ст. 21, 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.443 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела выносится судом независимо от наличия и характера заболевания.

Однако суд, вопреки вышеуказанным положениям закона, признав доказанным факт совершения Назаровой Е.А. общественно-опасного деяния запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и прекратив производство по делу на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указал в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления о применении к Назаровой принудительных мер медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Поскольку, исходя из требований указанных выше норм уголовно-процессуального закона, прекращение производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ исключает применение к лицу, совершившему общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом в состоянии невменяемости, принудительных мер медицинского характера, суд считает, что апелляционное представление прокурора об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указания суда о назначении Назаровой Е.А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежит удовлетворению.

В остальном судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Назаровой Е. А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание суда о назначении Назаровой Е.А. в соответствии со ст. 99 ч.1 п. «а» УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальной части постановление суда оставить без изменения; апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В. Воронцова