Решение по делу № 2-2567/2019 от 21.05.2019

Дело № 2 – 2567/2019

76RS0016-01-2019-002071-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г. Ярославль

    Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, по встречным требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности,

установил:

Истцы обратились с учетом уточненных требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом, общей площадью 52,8 кв.м, литер А, расположенный по адресу: <адрес>; снятии с кадастрового учета объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 52,8 кв.м, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с прекращением существования объекта недвижимости после пожара в 2005 году; признании право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на ? долю за каждой на жилой дом, литер Б общей площадью 50,3 кв.м, литер В общей площадью 53,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, как на вновь возведенный объект, в соответствии с техническим паспортом жилого дома Верхне-Волжского филиала ФГУП АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Со встречными требованиями обратилась ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2, ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию за 1/3 доли дома в размере 380 293 руб. 41 коп. и 1/3 доли земельного участка в размере 151 947 руб. 63 коп., расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на указанное имущество за ФИО1.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 первоначальные требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных требований, принять во внимание, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен пожаром полностью. В строительстве объектов литеров Б и В ответчик ФИО1 участия не принимала. Выкупить долю земельного участка, принадлежащую ФИО1, истцы не имеют возможности в связи материальным положением. Препятствия в пользовании общим совместным имуществом со стороны истцов не чинятся.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7 встречные требования поддержали, пояснив, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен не в полном объем, истцами задействованы конструкции дома, в том числе фундамент, бревна, однако доказательств, подтверждающих стоимость использованных материалов от общего имущества, ответчик предоставить отказался в связи с материальным положением, исключающим возможность оплатить стоимость оценки материалов. ФИО1 не оспорила то обстоятельство, что не принимала участие в строительстве объектов литера Б и В, право собственности на которые просят признать истцы по первоначальным требованиям.

Соответчики, третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Жилой <адрес> земельный участок площадью 464 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за сторонами ФИО3, ФИО2, ФИО1

В соответствии с актом о пожаре отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара устанавливается, обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: из окон открытый огонь, пристройки и коридор горят.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО8, который осуществлял строительство объектов, расположенных по адресу: <адрес>, который пояснил, что при строительстве объекта по указанному адресу был задействован в части фундамент дома, который был сохранен после пожара. Свидетель пояснить в каком объеме использован фундамент затруднился.

Истцами представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8, из которого следует, что ФИО8 обязался осуществлять по адресу: <адрес>, монтаж фундамента 6-6 м, 11 столбов монолитной ленты 0,30-0,40 м, дом из бруса 6-6 толщиной 0,15 в 2м80см с утеплением пола потолка и мансардой крыши, 2м50 см с небольшим балконом по требованиям заказчика, 2м-6м утеплённой и крытой кровельным материалом.

Суд принимает во внимание согласие ФИО1 на возведение новых объектов по адресу: <адрес>, которое зафиксировано на схеме земельного участка. В ведомости жилых и общественных зданий и сооружений по адресу: <адрес>, указаны технико-экономические показатели по жилому дому: площадь застройки 84 кв.м., этажность, жилая площадь, строительный объем, материл стен, тип фундамента – железобетонный ленточный, перекрытия – деревянные утеплённые, конструкция кровли, покрытие кровли, с чем согласилась ФИО1, указав лично, что она согласна, поставив свою подпись и расшифровку (л.д. 66).

Суд учитывает представленные доказательства в их совокупности. На ФИО1 при рассмотрении дела судом был возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих стоимость конструкций <адрес>, собственниками которого являются стороны, которые использованы ФИО3, ФИО2 при строительстве новых объектов литеров Б и В, от предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона уклонилась. ФИО1 не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что при строительстве литера В и Б задействованы конструкции объекта, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. Свидетель ФИО8 подтвердил, что бревна, которые остались после пожара, он отказался использовать при строительстве нового объекта, использовались новые материалы – брус. Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости 1/3 доли жилого дома, уничтоженного после пожара, истцами возведены объекты литеры В и Б с согласия ответчика ФИО1, строительство осуществлено в 2015 году.

Истец по встречным требованиям ФИО1 в связи с тем, что не достигнуто соглашение о разделе и о пользовании имуществом, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ, просила суд признать реальное выделение земельного участка невозможным и взыскании с ответчика компенсации за принадлежащую ей долю в размере 151 947 руб. 63 коп. (1/3 от 455 842 руб. 88 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 совместного Постановления N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, при разрешении требований участника долевой собственности, кроме наличия технической возможности выделения долей, юридически значимым обстоятельством является наличие такой возможности выдела при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, волеизъявление со стороны ответчиков по встречным требованиям ФИО2, ФИО3 о выделе доли истца по встречным требованиям и выплате компенсации отсутствует, просили принять материальное положение, которое исключает выплату компенсации.

Истец указывает в иске основанием для принудительной выплаты денежной компенсации то обстоятельство, что выдел в натуре доли имущества невозможен, земельным участком ФИО1 пользоваться не может.

При рассмотрении дела судом установлено, что доли сторон аналогичны, признать долю незначительной у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих невозможность использовать земельный участок по целевому назначению, не представлено.

Доводы ответчиков о невозможности выплаты компенсации ФИО1 при рассмотрении дела не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено.

Истец не лишен возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном ст. 246 ГК РФ, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагают помимо воли собственника возложение на него обязанности по выплате сособственнику компенсации, что противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО2, ФИО3 по выплате компенсации за жилой дом и земельный участок у суда не имеется.

ФИО2, ФИО3 просили признать право общей долевой собственности на ? долю за каждой на жилой дом, литер Б общей площадью 50,3 кв.м, литер В общей площадью 53,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, как на вновь возведенный объект, в соответствии с техническим паспортом жилого дома Верхне-Волжского филиала ФГУП АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Вновь возведенные объекты состоят из литера Б – 2015 года постройки, В – 2015 года постройки, строения возведены без разрешения.

В соответствии с заключением ООО «Артгруппроект плюс» обследуемый объект находится в хорошем техническом состоянии, не противоречит положениям нормативно-технических документов, не имеет вредного влияния на окружающую среду, не создает угрозу жизни и здоровью людей, пригоден для проживания одной семьи, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта санитарно-эпидемиологического обследования по установлению соответствия (несоответствия) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что жилые помещения жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Из заключения <адрес> отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» следует, что строение (жилой дом) возведено в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 подтвердила то обстоятельство, что не принимала участие в строительстве объектов недвижимости литера Б и В, расположенных по адресу: <адрес>. Объект, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, уничтожен пожаром, отсутствует на земельным участке по указанному адресу, в связи с чем право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой дом, общей площадью 52,8 кв.м, литер А, который уничтожен пожаром, в порядке ст. 235 ГК РФ подлежит прекращению.

Требования истцов ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению, суд учитывает, что вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно представленным заключениям сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом, общей площадью 52,8 кв.м, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета жилой дом, общей площадью 52,8 кв.м, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с прекращением существования объекта недвижимости после пожара в 2005 году.

Признать право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на ? долю за каждой на жилой дом, литер Б общей площадью 50,3 кв.м, литер В общей площадью 53,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, как на вновь возведенный объект, в соответствии с техническим паспортом жилого дома Верхне-Волжского филиала ФГУП АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2019.

Судья                 М.П.Ловецкая