Решение по делу № 12-388/2017 от 07.09.2017

Дело № 12-388/17.

РЕШЕНИЕ

9 октября 2017 года г.Брянск.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В., с участием представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области Звягинцевой Л.В.,

рассмотрев жалобу представителя заместителя директора – технического директора ООО «Новые Технологии Управления» Никулина Павла Витальевича – Соповой Полины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении заместителя директора – технического директора ООО «Новые Технологии Управления» Никулина Павла Витальевича, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора – технического директора ООО «Новые Технологии Управления» Никулин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по доверенности Никулина П.В. – Сопова П.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе ссылается на отсутствие объективной стороны вмененного административного правонарушения и состава вмененного правонарушения в его действиях, поскольку отсутствует факт нарушения 10-дневного срока для направления ответа на запрос заявителя, предусмотренного п. 21 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010.

В судебное заседание Никулин П.В. и его представитель Сопова П.Н. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области Звягинцева Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Из приведенных положений статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может выступать адвокат или иное лицо, действующее на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно материалам дела к жалобе, поданной защитником Никулина П.В. – Соповой П.Н., приложена доверенность №, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Баранюка Д.О. – Медведь О.М., и подтверждающая ее полномочия. Однако в доверенности не содержится полномочий на подписание жалобы и предъявления ее в суд по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе представителя Никулина П.В.– Соповой П.Н.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Прекратить производство по делу по жалобе представителя Никулина Павла Витальевича – Соповой Полины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении заместителя директора – технического директора ООО «Новые Технологии Управления» Никулина Павла Витальевича.

Судья Масленникова А.В.