Решение по делу № 11-141/2019 от 11.06.2019

№ 11-141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                             21 июня 2019года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2019 о возврате заявленияООО МКК «Партнер Инвест Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьевой М. В. задолженности по договору займа,

установил:

      ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №2Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа овзыскании с Соловьевой М.В. задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> – процентов за период с 30.07.2016 по 21.06.2018 в размере 48678 рублей 64 копейки, возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 830 рублей 18 копеек.

     Определением мирового судьи судебного участка № 2Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской областиот 04.04.2019 заявлениеООО МКК «Партнер Инвест Финанс» отказано в принятии данного искового заявления.

В частной жалобе на данное определение от 04.04.2019 ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» просит его отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения по существу, при этом доводы частной жалобы сводятся к следующему. ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» ссылается на ст.810, п.1 ст.809, п.3 ст.809 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Отмечает, что из содержания вышеуказанных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата займа и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение договора займа. Таким образом досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию взыскателя не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору до полного погашения кредита. Должником Соловьевой М.В. требование судебного приказа от 08.6.2016 о взыскании задолженности по договору займа исполнено должником в полном объеме только 21.06.2018. При обращении взыскателя к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа расчет задолженности был сделан по состоянию на 29.07.2016. Таким образом взыскатель имеет право на взыскание процентов за пользование займом за период с 30.07.2016 по 21.06.2018 (дау фактического возврата займа) в размере 48678 рублей 64 копейки. Взыскатель ссылается на п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ). Указывает, что данное ограничение вступило в законную силу 29.03.2016 и не имеет обратной силы, следовательно, к договорам, заключенным до 29.03.2016 применению не подлежит. Таким образом, считает, что вывод суда о том, что начисление процентов по договору займа должно ограничиваться сроком действия договора займа, является неверным и противоречащим действующему законодательству.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа по бесспорным требованиям.

        Согласно п.3. Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Приняв 04.04.2019 определение об отказе в принятии заявления ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходила из того, что следует руководствоваться п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, указала, что взыскатель указал, что судебным приказом от 08.08.2016 с Соловьевой М.В. взыскана задолженность в пользу ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» по договору займа от <дата> по состоянию на 28.07.2016 в общей сумме 41784 рубля, в т.ч.: основной долг 6000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.03.2015 по 29.07.2016 35784 рубля; а также возврат госпошлины 726 рублей 76 копеек. Требование судебного приказа исполнено должником в полном объеме 21.06.2018. Взыскатель просит взыскать сумму процентов за пользование займом за период с 30.07.2016 по 21.06.2018 в размере 48678 рублей 64 копейки. Из договора займа следует, что договор заключен 20.03.2015 и срок возврата займа 18.04.2015 включительно, т.е. между сторонами заключен договор займа сроком до 1 месяца. Мировой судья указывает на ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014. Указывает, что согласно п.6 договора займа от <дата> заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом. Сходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от <дата> начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 30 календарных дней, нельзя признать правомерным. Заявленные в части взыскании процентов требования противоречат существу законодательства регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Мировой судья указывает, что в приказном производстве суд не может самостоятельно определить существо заявленных требований.

По поводу законности и обоснованности принятого мировым судьей судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В данном случае суд считает, что требования ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» не носят характера бесспорности.

        На момент заключения договора с Соловьевой М.В. действовал Федеральный закон от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от <дата>, которая не устанавливала ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

       При этом суды не могут игнорировать правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, из которой следует, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования взыскателя в таком случае надлежит проверять и оценивать на предмет соответствий/противоречий существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку требования взыскателя фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При таких обстоятельствах спор о праве имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а потому определение от 04.04.2019 не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

         Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2019 о возврате заявления ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьевой М. В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс»– без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2019.

Судья:       подпись                       Н.В. Орлова